(Очима англійських і американських військових кореспондентів)

В даний час сприйняття і розуміння подій російської історії людьми інших країн і культур є актуальною проблемою. Для формування повноцінного образу країни, її культури та історії необхідно використовувати найрізноманітніші вітчизняні та зарубіжні джерела. Вивчення останніх є важливим для сучасної російської історичної науки і відбивається в зростанні публікацій, присвячених тематиці іміджу російської держави і суспільства. Тим самим історики та інші дослідники отримують можливість провести більш детальні, ретельні та всебічні дослідження, які допомагають глибше проаналізувати ті чи інші питання вітчизняної історії.

Чеченський конфлікт є складною і болючою темою для сучасної Росії. Це виражається в історичній близькості конфлікту і в тому, що багато людей опинилися так чи інакше причетні до нього. Іноземні джерела надають нам можливість оце нитку інтерпретацію першої чеченської компанії з іншої позиції і доповнити її аналізом фактів і їх інтерпретацій. У даній статті зроблена спроба виявити оцінки і сприйняття першої чеченської кампанії іноземними кореспондентами, виділити їх сприйняття основних причин і особливостей, зрозуміти, як їх думки доповнюють картину вивчення конфлікту, а також з'ясувати, на чиєму боці знаходилися симпатії іноземців.

Важливо відзначити, що для вивчення іноземної сприйняття і інтерпретації першої чеченської кампанії будуть використовуватися англомовні джерела, створені тільки англійськими і американськими військовими кореспондентами, більш того, невідомі широкому колу вітчизняних дослідників. Переважання робіт військових кореспондентів пояснюється тим, що, по-перше, Чечня знаходиться далеко від основних туристичних маршрутів, по-друге, небезпеками і ризиками, пов'язаними з описом військового конфлікту.

Всі знайдені джерела носять професійний характер, більшість з них підготовлено на замовлення тієї чи іншої компанії. Серед мемуарів, присвячених темі першої чеченської компанії, варто виділити кілька найважливіших. По-перше, це ґрунтовні роботи К. Галл і А. Ліевіна з описом та аналізом весь конфлікт і його передісторію. Про історію міста Самашки і особистих відчуттях автора розповідається в мемуарах кореспондента Т. Голтца. У роботі А. Майера викладається його сприйняття подій в Чечні в контексті історичного розвитку Росії на початку 1990-х. Кореспонденти популярних видань, таких, як New York Times і Moscow Times також надають цінні відомості про ті чи інші аспекти конфлікту.

Передісторія

Історія чеченського конфлікту сягає своїм корінням в глибину російської історії. У XIX ст. приєднання Північного Кавказу вирішувалося військовим шляхом. Цей процес тривав понад 50 років і серйозно позначилася на житті Росії, її суспільства і простих людей. Т. Голтц цитує слова одного чеченця, що прояснюють сприйняття конфронтації на Кавказі місцевим населенням: «Нинішній конфлікт - це всього лише сама недавня спроба російських стерти чеченців з лиця землі. Це частина геноциду чеченського народу ». Автор звертає увагу на те, що для чеченців конфлікт не був несподіваним, а навпаки, історично закономірним. А «історична агресія» Росії, на думку іноземців, не може бути оцінена інакше, як геноцид.

Каталізатором конфлікту став розпад СРСР. 6 вересня 1991 р Дж. Дудаєв зі своїми сподвижниками справив штурм будівлі чечено-інгушського Верховної Ради. Більше 40 депутатів парламенту були побиті, а голова міськради Грозного В. Куценко був або викинутий з вікна, або розбився при спробі втечі. Дудаєв був обраний президентом і проголосив незалежність Чечні від Радянського Союзу і РРФСР.

Ця подія була оцінена в Росії, як державний переворот, який порушував Конституцію РФ. Рада Народних Депутатів РРФСР заявив про незаконність цього акту, але ніяких кроків щодо припинення порушення не було зроблено. Також провалилося декілька спроб федеральних властей скинути Дудаєва, використавши внутрічеченского конфлікти. Одним з них була операція, проведена 26 листопада 1994 р в якій брали участь «добровольці» з кількох елітних частин російської армії. Кремль відкинув звинувачення про свою причетність до внутрічеченского зіткнень. Але, так чи інакше, всі операції пройшли невдало, підштовхнувши федеральна влада до пошуку інших шляхів вирішення чеченської проблеми.

Іноземні кореспонденти звертають увагу на те, що Росія робила певні кроки для виходу з ситуації, що виникла в Чечні, але вони виявилися неефективними. Великий інтерес представляє бажання іноземних кореспондентів показати історичну закономірність подій 1990-х рр. в Чечні, тим самим виправдовуючи поведінку чеченських бойовиків.

Спочатку в Чечні люди були задоволені самопроголошеної незалежністю, так як для них це здавалося проявом національної волі в досягненні етнічної і політичної волі. Але не всі представники чеченського суспільства поділяли цю думку. В інтелектуальному середовищі, налаштованої опозиційно до Дудаєву, вважали, що захоплення влади був здійснений радикальної групою. Це, на думку чеченського історика Д. Гакаева, було результатом відсутності інтелігенції в Чечні. Якщо в Балтійських країнах народні фронти очолювалися інтелігенцією, то в Чечні боротьбу за незалежність взяли на себе люди з маргінальних верств суспільства. Кореспонденти вказують на те, що маргінальний склад урядової верхівки легко піддавався впливу деяких яскравих лідерів, таких, як Д. Дудаєв. Тому багато в чому йому було простіше проводити задовольняє його особисті інтереси політику.

перед конфліктом

Аналіз ситуації в Чечні напередодні конфлікту, що проводиться зарубіжними авторами, допомагає оцінити діяльність Д. Дудаєва і законність відкритих військових дій з боку федерального керівництва.

Як пишуть журналісти, Чечня була державою (точніше, те, що там утворилося, було зовсім не схоже на державу). К. Галл вказує, що президент Дудаєв був більше зацікавлений в самій ідеї незалежності, ніж в її практичному втіленні. «З перших же днів правління Дудаєв не зміг створити належне уряд або розробити програму економічних перетворень».

Кореспонденти, таким чином, не вважають даного політика здатним добитися успіху в майбутньому керівництві Чечнею. Цілком ймовірно, що образ Дудаєва-героя, який у нього з'явився відразу ж після проголошення незалежності, цілком міг змінитися на менш імпонують.

До того ж Дудаєв часто заявляв, що «основою його політики є підготовка до війни з Росією», але О. Лієв зазначає, що приготування до неї не велися. Точніше, розроблялися плани військових дій, але не було скоєно жодної серйозної спроби якось ці плани здійснити. «Десятки тисяч чеченців, які вийшли на захист, зробили це не через злий намір держави, а в результаті спонтанних дій чеченського суспільства».

Більш того, Чечня протягом декількох років після проголошення незалежності отримувала гроші з федерального бюджету. Але в 1993 р Чеченська республіка була виключена з федерального бюджету. Це позначилося в першу чергу на дітей, пенсіонерів, бюджетників і ін. За допомогою цього заходу Кремль зміг домогтися того, що навесні 1994 р режим Дудаєва виявився на найнижчому рівні популярності. У республіці зростало невдоволення, там панували голод, бідність і соціальна незахищеність, тому багато жителів втекли з Чечні. Почастішали пограбування і вбивства представників різних етнічних груп, що населяють Чечню. Дивно, що Дж. Дудаєв не виявив навіть найменшої ініціативи для виведення самопроголошеної держави з кризи.

Англійські та американські кореспонденти виділяють наступні причини початку першої чеченської кампанії.

1. Більшість авторів вказує, що контроль над нафтовими ресурсами був основною причиною конфлікту. «Наявність важливого нафтопереробного заводу в Грозному гарантувало уряду Дудаєва фізичний контроль над мільйонами тонн нафти. Цього було достатньо для отримання підтримки корумпованих офіційних осіб в будь-якій точці Росії », - пише Б. Кларк. Більш того, мультімілліардная угода по експлуатації нових нафтових родовищ на Каспійському морі повинна була бути підписана в Азербайджані в 1995 р міжнародним нафтовим консорціумом, в якому складалася російська компанія «ЛУКОЙЛ». Було кілька можливих шляхів, за якими нафта могла транспортуватися на Захід, і всі вони мали деякі труднощі в експлуатації. Найдешевший шлях лежав через порт Новоросійськ і, відповідно, Чечню.

2. Характеризуючи взаємини влади і мафії, Б. Кларк вказує на те, що «протягом перших двох років російської незалежності РФ була нездатна захищати багато економічних організації. Цим скористалася мафія, яка взяла під контроль деякі бізнес-структури. Однак поступово ситуація почала змінюватися; мафіозні організації усвідомили, що їм вигідніше знаходиться в союзі з сильною державою, ніж руйнувати його зсередини ». «Непростимий гріх Чечні був не в тому, що там знаходилися кримінальні організації, а в тому, що вони були не російськими криміналами». Тут автор вказує на сприйняття РФ на Заході як країни, в якій загальнолюдські правові норми не були представлені. Держава ж нагадувало мафіозну структуру, а не виражає інтереси населення організацію.

3. Ще однією важливою причиною конфлікту було бажання окремих представників федеральної еліти проявити себе перед Єльциним. Багато хто розумів, що людина, яка вирішила чеченську проблему, може стати його політичним спадкоємцем. Було очевидно, що Єльцин не міг правити країною вічно, тому багато хто з його оточення намагалися домогтися «особливого місця» у президента.

4. Також можливою причиною конфлікту був факт полону російських солдатів Кантемировской і Таманської дивізій, який був проведений військами Дудаєва. Ці частини були опорою Єльцина в жовтні 1993 року і багато в чому допомогли йому досягти успіху. У Чечні вони ж були виставлені перед камерами журналістів і розповідали, що їх участь у внутрічеченского конфлікті було ініційовано федеральними властями. Полон елітних військових частин ганьбило Росію всередині країни і за кордоном, і, більш того, вказувало на пряму участь Єльцина.

Використання виявлених джерел дозволяє прояснити погляди іноземних кореспондентів на суперечливу ситуацію, що склалася напередодні конфлікту. Економічні інтереси окремих компаній, структур і держави, амбіції Єльцина і його оточення виявилися, з точки зору аналізованих авторів, причинами настала війни. Зарубіжні кореспонденти в своєму аналізі причин початку конфронтації надають досить-таки односторонню картину, так як вони приділяють недостатньо уваги політиці Чеченської республіки на початку 1990-х рр. і особистості Д. Дудаєва.

співвідношення сил

К. Галл призводить відповідну статистику до початку військових дій: «Зіткнутися з 40000 російським вторгненням повинна була армія, яка навряд чи налічувала тисячі бійців. Кількість добровольців незабаром збільшилася в кілька разів, але кількість військово-підготовлених людей було всього лише кілька сотень ». Автор оцінює становище чеченців, як «самогубне». Федеральні війська перевершували чеченські в кількості солдатів, але поступалися в рівні їх підготовленості. «Російські солдати були настільки погано навчені, що вони абсолютно не вміли захищатися. Їм усім було по 18-19 років, і у них ніколи не було навчальної практики боїв в міській обстановці ». Автор продовжує і дає порівняльну характеристику чеченських вояків: «Чеченці були безстрашні і нещадні. Вони були людьми, які з самого раннього дитинства вчилися використання зброї ».

У цій оцінці відчувається симпатія до горців, так як вони були готові захищати Чечню від російських військ, незважаючи на чисельну меншість. Подібне позицію займають і Ліевін, який не приховує, що він захоплюється честю і сміливістю чеченських людей. Дана позиція проглядається в цілому у західних журналістів, які вважали Кремль агресором. Але якщо у К. Галл і А. Ліевіна не було початкової задачі або замовлення виступати на чиємусь боці, і вони висловлюють більш помірковану позицію, то Т. Голтц досить категоричний: «Мені необхідно було зняти односерійний документальний фільм, що розповідає про" чеченському дусі ". І про те, що мотивує чеченців, які страждають в кількості озброєння, продовжувати боротися проти могутності російської армії ». При цьому він зазначає, що ставлення до чеченців на Заході протягом першого року конфлікту змінилося на позитивне, так як ще перед зіткненням про них в пресі писали, як «про велику мафіозну жарті» .

Кореспонденти вказують, що, незважаючи на чисельну перевагу федеральної армії, вона не володіла високим бойовим духом і достатньою військовою підготовкою. У Чечні, навпаки, були високомотивовані люди, готові відстоювати незалежність своєї землі, виховані на війні і концепції «гноблення» свого народу. У стилі викладу даних фактів зарубіжними кореспондентами спостерігається їхнє бажання продемонструвати всьому світу неймовірний героїзм чеченців і жорстокість Кремля. Тут простежується, що автори багато в чому зберегли сприйняття політики Кремля в 1990-х рр. в рамках політики СРСР, і вони не могли відійти від типових для епохи Холодної війни аналогій в оцінці дій федеральної влади: «Як Давид накинувся на Голіафа».

Рішення про війну

Особливо цікавим і важливим є питання про те, як було прийнято рішення про початок війни 1 і введення військ до Чечні. За думку К. Галл, прийняття цього рішення є типовим прикладом кремлівської політики радянської епохи. Воно було прийнято в суворій секретності і без письмового наказу. Наказ про «вторгнення в Чечню лежить на колективної відповідальності Кремлівського ради з безпеки і президента, який міг прийняти дане рішення без наради з парламентом».

Військові дії

Опис всіх військових дій, наявне в виявлених джерелах, дуже об'ємно і, отже, не може бути повністю відображено в даному дослідженні. Тут будуть розглянуті тільки ключові події, яку допоможуть скласти загальну картину конфлікту і виявити сприйняття і оцінки військових кореспондентів.

У грудні 1994 р Грозний піддався ряду хаотичних бомбардувань з боку федеральних повітряних сил. Як зазначає А. Ліевін в своїй роботі: «Бомбардування були дуже інтенсивними, але в той же час хаотичними». Це створювало враження початкового відсутності плану з боку федералів, війська яких «безцільно бомбили» місто, тероризуючи мирне населення Грозного. Адже евакуація цивільних осіб не була проведена.

А. Ліевін підкреслює неймовірну витримку і героїчна поведінка чеченських бойовиків під час авіаатак. Російське населення Грозного з ненавистю ставився до дій федеральних військ, які не захищали їх, а «пошаліли». Однак не тільки Кремль винен в конфлікті. Прості чеченці і росіяни вважали, що у всьому, що відбувається винні і Єльцин, і Грачов, і Дудаєв, так як вони не зуміли домогтися компромісного рішення проблеми. Більш того, А. Ліевін вказує на те, що подібні думки були і серед чеченських бійців.

Ця збалансована оцінка винуватців конфлікту вказує на те, що американські і британські журналісти, незважаючи на їх особисті симпатії по відношенню до чеченців, все ж представляють об'єктивний огляд військового зіткнення.

Введення федеральних військ в Грозний був «катастрофою» для федералів, яка виразно відбилася на ході всієї чеченської кампанії. К. Галл вказує на те, що після того як залишки Майкопської бригади, які втекли з міста, дісталися до безпечного місця, вони були придушені і вражені. Особливо її дивує той факт, що вижили члени бригади не знали, з якою метою вони прямували в Грозний. Масштаб «різанини», вчиненої над російськими солдатами, ніколи не був визнаний російськими властями. Інші спроби федеральних військ увійти в місто в протягом січня і лютого 1995 р були такими ж безнадійними і невдалими.

В аналізованих джерелах підкреслюється непідготовленість і відсутність плану ведення військових дій у федералів, що вказує на недбалість і халатність центральної влади, які послали десятки тисяч солдатів на загибель. Події початку війни стали ударом по внутрішньо-і зовнішньополітичного престижу Росії і визначили бажання Єльцина і його прихильників продовжити конфлікт.

Опис військових подій займає велике місце в роботах військових кореспондентів, тим самим надаючи нам можливість простежити всю послідовність подій. Слід зазначити, що автори оцінюють багато подій і дії федералів з позицій чеченської сторони, доповнюючи їх бесідами з місцевим населенням, бойовиками і владою. Особливо це простежується в роботі Т. Голтца, яка дає односторонній аналіз того, що відбувається.

Основною проблемою федералів були втрати і деморалізація солдатів і офіцерського складу після декількох місяців боїв. На думку А. Ліевіна, це сталося, тому що військові сильно «ненавиділи» Єльцина і російський уряд. «Уряд і мафія - одне і те ж. Ніхто з них не думає про свою країну і армії ». «Ненависть» до уряду і моральний розклад в солдатському середовищі привели конфлікт до затяжного характеру і вплинули на кількість військових і цивільних втрат.

Буденновск

Захоплення заручників в Будьонівську був поворотним моментом в першій чеченській війні, після якого рух сепаратистів стало більш популярним в самій Чечні. До Будьоннівська федеральні війська повільно і наполегливо просувалися в Чечні. У червні 1995 р повсталі були загнані в кут недалеко від південно-східного кордону Дагестан.

Операція в Будьонівську, на думку іноземних кореспондентів, була актом відчаю, націленим на нанесення максимально можливого збитку федералам. «Для нас виявилося несподіванкою, наскільки просто було залякати або підкупити російських солдатів і поліцію. Серед повсталих було багато значущих лідерів, за винятком Аслана Масхадова ».

Події відбувалися з 14 по 19 червня і висловилися в захопленні групою чеченців під проводом Шаміля Басаєва госпіталю, в якому вони тримали в заручниках близько 1500 чоловік. За словами Ш. Басаєва, захоплення госпіталю був природним і цілком логічним ударом Чечні, у людей позбавлена ​​дому та рідних. Тому вони хотіли домогтися перегляду всієї ситуації і висунули три основні вимоги: виведення федеральних військ з Чечні, початок переговорів між президентом Єльциним і генералом Дудаєвим, зустріч повсталих з репортерами.

Іноземні кореспонденти, незважаючи на жорстокість даного акту, оцінюють його як прояв прагнення чеченців до припинення конфлікту на території Чечні, і частково виправдовують терористичні дії бойовиків.

Невдалий штурм лікарні і жертви, понесені серед заручників і військових, змусили російський уряд шукати альтернативні шляхи виходу. Необхідно зауважити, що президент Єльцин не міг закінчити конфлікт або піти на якісь компромісні шляхи. Журналіст The New York Times не може цього зрозуміти і вважає, що у «Єльцина не вистачало якої реальної влади, чиєї волі». Незважаючи на те, що місце президента було в Росії, він не захотів повертатися зі своєї поїздки в Нову Шотландію.

Таким чином, наголошується нездатність Б. Єльцина раціонально реагувати на кризову ситуацію. Це, можливо, стало наслідком відсутності у нього здатності вирішувати суперечності з допомогою компромісів. Авторитарний тип правління і вирішення конфліктних ситуацій військовим шляхом, як наприклад, в жовтні 1993 р, об'єктивно демонструють той тип політичної лінії, який сформувався у президента РФ.

Завдання вести переговори з чеченцями взяв на себе прем'єр-міністр Віктор Черномирдін. «Швидкий темп розвитку подій і те, як він дозволив криза, наводять на думку, що прем'єр-міністр діяв незалежно. Його телефонні розмови з Ш. Басаєвим привели до звільнення більшості заручників ». Хоча він і дозволив піти чеченцям і не покарав їх за вбивства і поранення росіян, Черномирдін, на думку аналізованих авторів, зробив важливий крок на шляху вирішення конфлікту. Дії прем'єр-міністра отримали високу оцінку зарубіжних військових кореспондентів.

На думку А. Майера, у федеральних властей не було іншого виходу, крім як почати переговори з сепаратистами Дудаєва. Так як ще на початку червня стало ясно, що федеральним військам не вдасться перемогти чеченців через їх високого бойового духу і бажання відстояти свою землю. «Так що у Кремля залишилося всього два варіанти: нескінченна партизанська війна або компроміс».

Події в Будьоновську підштовхнули федеральна влада до другого варіанту, адже перехід війни на інші частини РФ не був вигідний Б. Єльцину, якого скоро належало висуватися на другий термін. Крім того, населення Росії була налаштована негативно по відношенню до конфлікту через втрати серед солдатів і подій в Будьонівську.

Дж. Дудаєва часто виступав з критикою Москви і її політики в Чечні. Але протягом усього конфлікту він висловлював думку про те, що міг би піти на компроміс за умови «шанобливого ставлення до його персони» з кремлівської сторони. 30 липня було підписано угоду про припинення вогню з обох сторін, виведення більшості російських військ і обміні полоненими. Але ця угода не виразилося в реальному припинення конфронтації.

Уже відразу після підписання угоди, коли Імаєв, глава делегації Чечні, прибув до Дудаєву, на нього «обрушився гнів Дудаєва». Через десять місяців після цієї події Імаєв пояснив, у чому його звинуватили: «Дудаєв відчув, що переговори закінчилися без його участі; ні Єльцин, ні Черномирдін не мали наміру з ним зустрітися особисто. Всі забули про генерала Дудаєва ».

На думку англійських і американських кореспондентів, в конфлікті зіткнулися інтереси двох авторитарних особистостей, які багато в чому були не здатні до компромісу, і швидше були схильні до провокування нового конфлікту, який би зміг задовольнити їхні інтереси.

Більш того, Дудаєву і Грачову не було вигідне підписання цього договору. Перший мав більше влади і поваги серед чеченців під час військових дії. Міністр оборони Грачов прагнув до подальшого збільшення фінансування федеральної армії, так як він міг використовувати отримані фінансові кошти у власних цілях.

Серед інших подій конфлікту, які детально аналізуються військовими кореспондентами, варто згадати битву за Гудермес, захоплення заручників в Кизлярі і наступні події в селі Первомайське.

Вбивство Д. Дудаєва

Ключовим епізодом першої чеченської кампанії є вбивство Дудаєва. В кінці березня Єльцин виявив нову ініціативу щодо припинення вогню в Чечні. А. Майер пише: «Ця ініціатива була не більше ніж приводом. Президентські вибори були призначені на 16 червня, і Єльцин розумів, що його шанси на переобрання грунтуються на припинення війни в Чечні ».

Автори вказують, що Єльцину потрібно було домогтися припинення конфлікту будь-яким способом. Він побоювався того, що громадськість проголосує за комуністів, які виступали проти військового вирішення чеченської проблеми.

Але раптово 21 квітня 1996 року президент Чечні був убитий. Це змінило розстановку сил і завдання сторін. К. Галл пише, що причини вбивства Дудаєва стали загадкою для всіх. «Швидше за все, Єльцин був готовий вести переговори з Дудаєвим, але тільки в разі крайньої необхідності, і в той же самий час він намагався його усунути».

Новий лідер чеченців Яндарбіев «ніколи не був авторитарної фігурою», тому з ним можна було побудувати діалог. 27 травня відбулася зустріч Єльцина і Яндарбієва, яка закінчилася підписанням угоди про припинення вогню. Єльцину вдалося домогтися такого виходу. І, як вважає К. Галл, «це стало самим блискучим актом пропаганди його передвиборної кампанії».

Насправді тимчасове припинення вогню було вигідно не тільки Єльцину, а й чеченської стороні. Все в Чечні пам'ятали попереднє припинення вогню і які «вигоди воно їм дало». Тимчасове припинення бойових дій надавало їм таку необхідну перепочинок.

Через тиждень після виборів президента 9 липня федеральні війська завдали ударів по селу Махети. Це продемонструвало справжні пріоритети Кремля і Єльцина щодо Чечні. Бої тривали до 6 серпня, до дня інавгурації Єльцина. А. Ліевін вважає, що це був день ганьби Росії: «У Москві дуже великий і огрядний чоловік, нездатний говорити протягом більш ніж однієї хвилини, був переобраний на другий термін». Тут автори звертають увагу на індиферентне поведінку російської громадськості, яка не хотіла змін в політиці і була готова підтримати Єльцина, некомпетентного і не відповідає іміджу політичного лідера.

Заслуга щодо остаточного припинення конфлікту, на думку західних кореспондентів, належить А. Лебедю і А. Масхадова, останній був ініціатором припинення бойових дій. К. Галл посилається на те, що Масхадову «було соромно» за стан російської армії після її розгрому в Грозному, і він хотів уникнути подальших жертв. В результаті спільних зусиль Лебедя і Масхадова вдалося домогтися підписання мирного договору, по якому 31 серпня всі російські війська вийшли з Грозного.

Закінчення війни виявилося, з одного боку, довгоочікуваним, а з іншого, нелогічним. Жодна зі сторін насправді не досягла поставлених цілей і завдань, що в майбутньому призвело до нового витка військових дій.

В результаті Чечня отримала фактичну незалежність від Росії. Але жодна іноземна держава не визнала цю чеченську незалежність. А доля Чечні залежала від Росії і від її рішення про визнання реальної незалежності. Економіка Чеченської республіки була в руїнах. Не залишилося жодного нафтопереробного заводу, тому Чечні нізвідки стало черпати ресурси для економічного розвитку. А людські втрати, за наявними в досліджуваних джерелах даними, склали 60 000 загиблих і десятки тисяч поранених.

висновок

Військові кореспонденти вдало використовують дані, отримані в результаті особистих спостережень для доповнення і прояснення багатьох аспектів і загадок конфлікту. Багато їх трактування базуються на припущеннях, але, в будь-якому випадку, надають корисну інформацію про оцінки, думках і сприйнятті конфлікту.

Великою перевагою джерел є живе зображення конфлікту. Автори під час перебування в Чечні безпосередньо спілкувалися з багатьма учасниками військових дій і жителями Грозного та інших міст і населених пунктів Чечні.

Більш того, іноземні кореспонденти доповнюють власні думки і враження посиланнями на законодавчі акти, монографії, статті у газети та інші матеріали. В результаті вони змогли детально показати хронологію подій, продемонструвати всю складність і суперечливість факторів і позицій лідерів, що вплинули на його виникнення і розвиток.

По-перше, при аналізі джерел стає ясно, що симпатії англійських і американських кореспондентів знаходяться на боці чеченців. Автори захоплюються їх бойовим духом і хоробрістю, вказують на складну спочатку ситуацію, в який виявилися бойовики. Це зовсім не дивно, так як іноземні кореспонденти під час конфлікту знаходилися на території Чеченської республіки і в основному контактували з чеченцями. Образ войовничого горця, який обстоює свободу своєї землі, звичайно, зробив дуже ефектне вплив на сприйняття конфлікту американськими та англійськими журналістами. Більш того, іноземні автори демонструють, що чеченці багато в чому стали заручниками ситуації і конфлікту в цілому. Вони прагнули до мирного вирішення конфлікту, але були змушені захищатися, коли федеральні війська почали військові дії на територію республіки.

Не можна сказати, що іноземні автори негативно оцінюють федеральні війська, навпаки, протягом усього конфлікту вони співчувають погано підготовленим молодим федеральним солдатам, які стали учасниками конфлікту не за власним бажанням, а з волі влади.

По-друге, іноземні автори підкреслюють, що перша чеченська війна була результатом дурості, жадібності і втрачених можливостей. У джерелах зазначається, що якби Д. Дудаєв хотів, то він міг домовитися з Єльциним про прийнятному угоді і отримати широку автономію. А єльцинська адміністрація виявилася нездатною до дипломатичної діяльності щодо вирішення проблеми і замість цього використовувала стару радянську схему 1 , спрямовану на залякування населення та застосування грубої військової сили.

Особливу увагу автори приділяють демонстрації необдуманих дій російської влади, які ініціювали цей конфлікт, прекрасно знаючи історію чеченських воєн. Розпочавшись з-за бажання деяких фігур єльцинського оточення і самого Єльцина, війна призвела до падіння його особистого авторитету в державі і на міжнародній арені. Політика президента, що не піклується про свій народ, армії і ресурсах країни, призвела до зневажливих і негативного ставлення до нього з боку російської громадськості, політиків в Росії і на Заході. Його недбалість призвела до загибелі сотень мирних людей в Будьонівську і Кизлярі. Більш того, його помилки прирекли на загибель десятки тисяч солдатів, які не тільки не були підготовлені до військових дій фізично і морально, але і не сповіщені про цілі свого перебування в Чечні. Все це вислови лось у великих і непотрібних людські втрати і фінансових витратах. Але найголовнішим наслідком виявилося усвідомлення того, що «надія на демократичну трансформацію Росії, яка почалася в 1991 році, коли Єльцин забрався на танк, була відкинута, як нереалістична».

­­

Горностаєв А.В.

Оригінал: //maxpark.com/community/14/content/2176542

Дивись ще:   Історія Мистецтв Стародавня Греція Частина 2



Залишити коментар

Ваша пошта не буде опублікована

Цей сайт використовує Akismet для боротьби зі спамом. Дізнайтеся як обробляються ваші дані коментарів .