(Acis britu un amerikāņu kara korespondentiem)

Pašlaik uztvere un izpratne par notikumiem Krievijas vēsturē iedzīvotājiem citām valstīm un kultūrām ir aktuāla problēma. Lai izveidotu pilnu attēlu no valsts, tās kultūru un vēsturi, ir nepieciešams izmantot dažādus vietējos un ārvalstu avotiem. No pagātnes pētījums ir būtiska mūsdienu Krievijas vēstures zinātnes un atspoguļojas izaugsmē publikāciju par priekšmetu tēlu Krievijas valstī un sabiedrībā. Tādējādi, vēsturnieki un citi pētnieki spēj veikt rūpīgāku, rūpīgu un pamatīgu izpēti, kas palīdz turpināt analizēt šos un citus jautājumus valsts vēsturi.

Čečenijas konflikts ir sarežģīts un jutīgs jautājums Krievijai šodien. Tas atspoguļojas vēsturiskajā tuvums konflikta un to, ka daudzi cilvēki bija kaut kā iesaistīties tajā. Ārzemju avoti sniedz mums iespēju Otse virkni interpretāciju pirmā Čečenijas kampaņu ar atšķirīgu pozīciju un, lai papildinātu savu analīzi par faktiem un to interpretāciju. Šis raksts mēģina identificēt un novērtēt uztveri pirmā Čečenijas kampaņu, ārzemju korespondentu, identificēt savu uztveri no galvenajiem cēloņiem un īpašībām, lai saprastu, kā viņu viedokļi pabeigtu priekšstatu par pētījumu par konfliktu, kā arī, lai noskaidrotu, kurā pusē bija simpātijas ārzemnieku.

Ir svarīgi atzīmēt, ka, lai mācītos ārvalstu uztveri un interpretāciju pirmā Čečenijas kampaņu ar angļu valodas avotu tiks izmantota uzsākta tikai britu un amerikāņu kara korespondenti turklāt nezināms plašu vietējo pētnieku. Par darba kara korespondentu pārsvars ir tāpēc, ka, pirmkārt, Čečenija ir tālu no galvenajiem tūrisma maršrutiem, un, otrkārt, briesmas un riski, kas saistīti ar aprakstu militārā konflikta.

Visi atrasti avoti ir profesionāla rakstura darbības, vairums no tiem ir sagatavoti pēc pieprasījuma konkrētam uzņēmumam. Starp memuāros par tēmu pirmā Čečenijas kampaņā, mums vajadzētu pieminēt dažus no svarīgākajiem. Pirmkārt, tas ir ciets darbs K. Galla un A. Lievina, aprakstot un analizējot visu konfliktu un tās vēsturi. Par vēsturi pilsētas Samashki un personīgās izjūtas autores stāsta savos memuāros korespondents T. Golttsa. Šajā dokumentā, ko Mayer apraksta savu viedokli par notikumiem Čečenijā Krievijas vēsturiskās attīstības kontekstā 1990.gadu sākumā. Korespondentiem populāri publikācijās, piemēram, New York Times un Maskavas Times arī sniedz vērtīgu informāciju par dažādiem aspektiem konfliktu.

Aizvēsture

No Čečenijas konflikta vēsture sakņojas dziļumos Krievijas vēsturē. Jo XIX gadsimtā. savieno Ziemeļu Kaukāza atrisināt ar militāro. Šis process ilga vairāk nekā 50 gadus, un nopietni ietekmēja dzīvi Krievijā, sabiedrības un parastiem cilvēkiem. T. Goltts citē čečenu noskaidrojot uztveri konfrontācijas Kaukāzā, vietējiem iedzīvotājiem: "Pašreizējais konflikts - tas ir tikai jaunākais mēģinājums dzēst krievu čečeni zemes vaigu. Tā ir daļa no genocīdu Čečenijas iedzīvotāju. " Autore vērš uzmanību uz to, ka konflikts nebija negaidīts, bet tieši pretēji, vēsturiskā modeļu čečeniem. A "vēsturiskais agresija" Krievijā, kā uzskata ārzemniekiem, nevar izvērtēt citādi kā genocīds.

Par konfliktu katalizators bija sabrukuma PSRS. 6 septembris 1991 J. Dudayev un viņa līdzstrādnieki ražo storming ēkas Čečenijas-Ingušijas Augstākās. Vairāk nekā 40 deputāti tika uzvarēts, un priekšsēdētājs domes Bargais V. Kutsenko tika vai nu izmet ārā pa logu, vai avarēja mēģinot izvairīties. Dudayev tika ievēlēts par Čečenijas prezidentu un pasludināja neatkarību no Padomju Savienības un KPFSR.

Šis notikums tika lēsts uz Krieviju, kā valsts apvērsumu, pārkāpj Krievijas Konstitūciju. Padomes Tautas deputātu KPFSR pasludināja par nelikumīgu akta, bet nekādi pasākumi, lai iegrožotu pārkāpumu nav izdarīts. Arī neizdevās vairāki mēģinājumi atvieglos federālo valdību Dudayev, izmantojot vnutrichechenskie konfliktus. Viens no tiem bija operācija, ko veic 26. novembrim, 1994, kurā piedalījās "brīvprātīgie" no vairākām elites vienībām krievu armijas. Kremlis noliedza apsūdzības par viņa līdzdalību sadursmes vnutrichechenskim. Bet, vienā vai otrā veidā, visas darbības ir nesekmīga, spiežot federālo valdību meklēt citus veidus, kā atrisināt Čečenijas problēmu.

Ārvalstu korespondentu norādīt, ka Krievija veic noteiktus pasākumus, lai pārvarētu radušos situāciju Čečenijā, bet tie bija neefektīva. Liela interese ir vēlme ārvalstu žurnālistiem, lai parādītu vēsturisko modeli notikumiem 1990.gadu. Čečenijā, tādējādi pamatojot uzvedību čečenu kaujinieki.

Sākotnēji cilvēki Čečenijā bija apmierināti ar pašpasludinātās neatkarību, jo viņiem šķita izpausme valsts gribas sasniegt etnisko un politisko brīvību. Tomēr ne visi pārstāvji Čečenijas sabiedrības daļa šajā atzinumā. Ar intelektuālo aprindu, regulējamos pretstatā Dudayev, tā uzskatīja, ka pārņemšana tika radikālu grupu. Tas, saskaņā ar Čečenijas vēsturnieka D. Gakaev, bija trūkuma rezultāts intelektuāļu Čečenijā. Ja Baltijas valstu tautas frontes vadīja intelektuāļi, Čečenijas cīņa par neatkarību paņēma cilvēkus no atstumto sabiedrības slāņiem. Korespondentu norāda, ka neliela daļa no valdības top viegli ietekmēt dažu ievērojamu līderi, piemēram, D. Dudaev. Tādēļ, daudzējādā ziņā tā bija vieglāk veikt apmierināt viņa personiskajām interesēm politiku.

pirms konflikta

Analīze par situāciju Čečenijā ar gatavojoties konfliktu, ko ārzemju autoru veica, palīdz novērtēt veiktspēju D. Dudaev un likumību atvērto karadarbību par daļu federālo vadību.

Kā žurnālists raksta, Čečenijā nebija valsts (vai drīzāk, tas, ka tur tika izveidots, tas bija tālu no valsts). K. Galla norāda, ka prezidents Dudayev bija vairāk ieinteresēti neatkarības ideju, kā to praktiskajā īstenošanā. "No pirmajām dienām valdīšanas Dudayev nevarēja radīt cieņu valdībai vai izstrādātu programmu ekonomiskās reformas."

Korespondentu, tāpēc nedomāju, ka šī politika var gūt panākumus nākotnē Čečenijas vadību. Tas ir iespējams, ka Dudayev-varonis attēlu, kas bija parādījies tūlīt pēc neatkarības pasludināšanas, to varētu aizstāt ar mazāk iespaidu.

Bez Dudayev viņš ir vairākkārt norādījusi, ka "pamats tās politikas mērķis ir sagatavot karš ar Krieviju", bet A. Līvens norāda, ka gatavošanās tai nebija saglabāts. Precīzāk, viņi izstrādāja plānus militāro rīcību, taču tas netika veikts nekādus nopietnus mēģinājumus kaut īstenošanai šos plānus. "Desmitiem tūkstošu čečeniem, kuri ieradās uz aizstāvību, to darīja nevis dizaina valsts, kā rezultātā spontāno darbības Čečenijas sabiedrības."

Turklāt, Čečenijas vairākus gadus pēc neatkarības atgūšanas, saņēma naudu no federālā budžeta. Bet 1993. gadā, Čečenijas Republika, ir izslēgts no federālā budžeta. Tas ietekmēja galvenokārt bērniem, pensionāriem, valsts darbiniekiem un citi. Ar šo pasākumu, Kremlis varēja panākt, ka 1994. gada pavasarī Dudayev režīms bija viszemākajā līmenī popularitāti. Valsts bija pieaug neapmierinātība, tur dominēja badu, nabadzību un sociālo nedrošību, tik daudzi iedzīvotāji pametuši Čečenijā. Bieža laupīšanas un slepkavības pārstāvju dažādu etnisko grupu Čečenijā. Tas ir pārsteidzoši, ka Jānis. Dudayev neuzrādīja pat mazāko iniciatīvu celt sevi pasludināja krīzes stāvoklī.

Britu un amerikāņu korespondentu ir šādi iemesli sākumam pirmā Čečenijas kampaņu.

1. Lielākā daļa autoru norāda, ka kontrole pār naftas resursiem, ir galvenais iemesls konfliktiem. "Par svarīgu naftas pārstrādes Groznijā garantēto valdības Dudayev fiziskās kontroles miljoniem tonnu naftas klātbūtne. Tas bija pietiekami, lai saņemtu atbalstu korumpētiem ierēdņiem jebkur Krievijā ", - saka B. Clark. Turklāt vairāku miljardu dolāru darījumu par izmantošanu jaunu naftas atradņu ar Kaspijas jūru bija jāparaksta Azerbaidžānā 1995. gadā, starptautiskā naftas konsorcijs, kas sastāvēja no Krievijas kompānijas "Lukoil". Tur bija vairāki iespējamie veidi, ar kuriem naftas, varētu tikt transportētas uz Rietumiem, un viņiem bija dažas grūtības darbībā. Visvairāk lēts veids, kā likt caur ostu Novorossiysk, un attiecīgi, Čečenijā.

2. Raksturojot attiecības starp varu un mafiju, B. Clark norāda, ka "par pirmajiem diviem gadiem Krievijas Federācijas Krievija nav spējusi aizstāvēt neatkarību daudziem ekonomiskās organizācijas. Viņš izmantoja mafija, kura ir pārņēmusi kontroli pār konkrētu biznesa struktūrām. Pakāpeniski, tomēr situācija sāka mainīties; mafijas organizācijas ir sapratuši, ka tie ir labvēlīgāki aliansi ar spēcīgu valsti, nevis iznīcināt to no iekšienes. " "Nepiedodams grēks Čečenijā nebija, ka tur bija noziedzīgās organizācijas, un ka tie nav krievu noziedznieki." Šeit autors norāda uz uztveri Krievijas Rietumos, kā valsts, kurā vispārējo tiesību normas nebija pārstāvētas. Valsts bija kā mafijas struktūra, un nepauž intereses organizēšanai iedzīvotājiem.

3. Vēl viens nozīmīgs iemesls konfliktu bija vēlme dažu pārstāvju federālā elites pierādīt sevi Jeļcins. Daudzi saprata, ka persona, kas izlemj Čečenijas problēmu, varētu būt viņa politiskais mantinieks. Bija skaidrs, ka Jeļcins nevarēja valdīt valsti uz visiem laikiem, tāpēc daudzi no viņa svīta mēģināja panākt "īpašu vietu" šajā prezidents.

4. Tas ir arī iespējams, iemesls konflikta ir tas uztveršanas krievu karavīri Kantemir un Taman nodaļas, kas bija izgatavoti karaspēku no Dudayev. Šīs vienības tika atbalstīti Jeļcinu 1993. gada oktobrī, un daudzos veidos palīdzēja viņam izdodas. Čečenijā, tie tika likts priekšā kameras un reportieriem teica, ka viņu dalība vnutrichechenskom konfliktā uzsāka federālā valdība. No elites militārās vienības kauns Krievijas uzņemšanas valstī un ārpus tās, un, turklāt, norādīja uz tiešu iesaistīšanos Jeļcina.

Izmantojot identificēti avoti ļauj mums, lai noskaidrotu viedokli ārzemju korespondentu pretrunīgās situācijas priekšvakarā konfliktu. Ekonomiskās intereses atsevišķu uzņēmumu, iestāžu un valdības ambīcijas Jeļcins un viņa svīta bija, attiecībā uz analizēto autoru izraisa sekojošā karu. Ārvalstu korespondentu viņa cēloņu analīzi no konfrontācijas, nodrošina diezgan vienpusīgs ainu, jo tie nepievērš pietiekamu uzmanību politikai Čečenijā 1990.gadu sākumā. un personība Džohars Dudajevs.

Par spēku līdzsvars

K. Gall dod attiecīgus statistikas sākumā karadarbības ", lai risinātu 40,000 Krievijas iebrukums bija armija, kas diez vai ir apmēram 1000 karavīru. vairākas reizes brīvprātīgo skaits ātri pieauga, bet to skaits militāro apmācīti vīriešiem bija tikai daži simti. " Autore izvērtē situāciju čečeniem kā "pašnāvības". Federālās karaspēks bija pārāka skaita čečenu karavīru, bet zemāka līmeņa savu sagatavotību. "Krievu karavīri bija tik slikti apmācīti, ka viņi nezina, kā aizstāvēt sevi. Viņi visi bija 18-19 gadus veci, un nekad nav bijis mācību prakses kaujas pilsētas vidē. " Autore turpina un sniedz salīdzinošos raksturlielumus čečenu karavīru: "The čečeni bija bezbailīgs un nežēlīga. Tie bija cilvēki, kuri no agras bērnības mācību ieroču izmantošanu. "

Šajā novērtējumā ir simpātijas par alpīnistiem, jo viņi bija gatavi aizstāvēt Čečeniju krievu karaspēks, neskatoties uz to skaitliskā mazākumā. tiek pieņemts Līdzīga pozīcija un Lievin, kurš atzīst, ka viņš apbrīno drosmi un godu Čečenijas iedzīvotāju. Šī pozīcija var uzskatīt par kopumā no Rietumu žurnālistiem, kuri uzskatīja, ka Kremļa agresors. Bet, ja K. Galla un A. Lievina nebija sākotnējais uzdevums vai lai rīkoties kāda pusē, un viņi izteica mērenāku pozīciju, T. Goltts diezgan kategorisks: "Tas bija nepieciešams, lai novērstu uniserial dokumentālu filmu par" čečenu gars. " Un tas motivē čečeni, zaudējot skaita ieroču, turpina cīnīties pret varu Krievijas armijas. " Tajā pašā laikā viņš norādīja, ka pirmajā gadā konflikta laikā attieksme čečeniem rietumos ir mainīts uz pozitīvu, jo vēl pirms sadursmes par to presē rakstīja, kā "liels joks mafiju" .

Korespondentu norāda, ka, neskatoties uz skaitlisko pārākumu federālās armijas, viņa nebija liels morāli un atbilstošu militāro apmācību. Čečenijā, gluži pretēji, bija ļoti motivēti cilvēki, kas ir gatavi aizstāvēt neatkarību savas zemes, uzaudzis kara un jēdzienu "apspiešanas" viņa cilvēki. Faktiski dati prezentācija stils ārzemju korespondentu novērot savu vēlmi, lai parādītu pasaulei, ka neticami varonību Čečenijas Kremļa un nežēlību. Šeit ir izsekot, autori lielākoties saglabājušies uztveri Kremļa politiku 1990.gadu. ietvaros politiku PSRS, un tie nevar pārvietoties prom no tipisks laikmetā aukstā kara analoģijas, lai novērtētu darbības federālo iestāžu, "Kā Deivids uzbruka Goliātu."

Lēmums karadarbībā

Īpaši interesanta un svarīga ir jautājums par to, kā tika pieņemts lēmums doties karā 1 un karaspēka ievešanu Čečenijā. Saskaņā ar K. Gall, šis lēmums ir tipisks piemērs Kremļa politiku padomju ēras. Tas tika veikts noslēpumu un bez rakstveida rīkojumu. Piespriest "iebrukums Čečenijā slēpjas ar kolektīvu atbildību Kremļa drošības padomes un prezidents, kas varētu veikt šo lēmumu, nekonsultējoties ar parlamentu."

karadarbības

Apraksts visām militārajām operācijām, ir pieejama identificētajiem avotiem ir ļoti apjomīgs, un tāpēc var nebūt pilnībā atspoguļoti šajā pētījumā. Tā apspriedīs tikai galvenos notikumus, kas palīdzēs veikt vispārēju priekšstatu par konfliktu un lai noteiktu uztveri un novērtējumu kara korespondenti.

1994. gada decembrī, Groznija ir veikta virkne haotisko sprādzieniem federālo gaisa spēkiem. Kā atzīmēja A. Lievin savā darbā: "Bombardēšana bija ļoti intensīva, bet tajā pašā laikā haotiska." Tas radīja iespaidu trūkuma sākotnējā plāna Feds, karaspēks, ka "bezmērķīgi bombardēja" pilsētu, terrorizing civiliedzīvotājus Groznijas. Pēc tam, kad netika veikta civiliedzīvotāju evakuāciju.

A. Lievin uzsver neticami izturību un varonīgu rīcību čečenu kaujinieku aviaatak laikā. Krievijas iedzīvotāju skaits Groznijā naida attiecas uz rīcību federālo karaspēku, kuri nav aizstāv viņus, "ir traks." Tomēr ne tikai Kremlis ir vainojams konfliktu. Parastās čečeni un krievu domāja, ka viss, kas notiek, un vainot Jeļcinu un Grachev un Dudayev, jo tie ir izdevies panākt kompromisa risinājumu. Turklāt A. Lievin norāda, ka šie viedokļi bija vieni čečenu kaujinieki.

Šī līdzsvarotā novērtējums vaininiekiem konflikta norāda, ka amerikāņu un britu korespondentus, neatkarīgi no viņu personīgās simpātijas čečeniem, joprojām veido objektīvu pārskatu par militāro sadursmi.

Ievadiet federālos spēkus Groznijā bija "katastrofa", lai Feds, kas noteikti ietekmēja gaitu visai kampaņai Čečenijā. K. Galla norāda, ka pēc tam, kad palieku Maikop brigādes, izbēga no pilsētas, nokļūt drošā vietā, viņi bija satriekti un pārsteigti. Viņa bija īpaši pārsteidza ar to, ka pārdzīvojušais locekļi komandas nezina, kādiem mērķiem tie ved uz Grozniju. Mērogs "slaktiņu", kas izdarīts pret krievu karavīriem, nekad atzina Krievijas varas iestādes. Citi mēģinājumi federālo karaspēku, lai ievadītu pilsētu gada janvārī un 1995. gada februārī bija bezcerīgs un neveiksmīga.

Analizētajos avotos uzsver trūkumu sagatavošanas un trūkumu plānu karadarbības no Feds, kas norāda uz neuzmanību vai nolaidību no centrālajām iestādēm, kas nosūtīti desmitiem tūkstošu karavīru mirt. Notikumi sāk no kara sāka pūst uz iekšzemes un ārvalstu politiku Krievijas prestižu un noteica vēlme Jeļcins un viņa atbalstītājiem, lai turpinātu konfliktu.

Apraksts militāro notikumu notika plaša darbā kara korespondentu, tādējādi ļaujot mums izsekot notikumu secību. Jāatzīmē, ka autori izvērtēt daudzos notikumus un aktivitātes no viedokļa par federals no Čečenijas puses, papildinot savas sarunas ar vietējiem iedzīvotājiem, kaujiniekiem un valdības. Tas ir īpaši T. Golttsa, kas sniedz vienpusīgs analīzi par to, kas notiek.

Galvenā problēma bija no Feds zudums un demoralizācija no karavīriem un virsniekiem, pēc vairāku mēnešu cīņām. Pēc A. Lievina, tas notika tādēļ, ka militārā stipri "ienīda" Jeļcinu un Krievijas valdību. "Valdība un mafijas - tas pats. Neviens no viņiem nav jādomā par valsti un armiju. " "Naida", valdībā un morālais pagrimums ir karavīra vidē noveda pie konflikta ieilgusī raksturu un ietekmi uz skaitu militāro un civiliedzīvotāju upuriem.

Budennovsk

Ķīlnieku uzņemot Budennovsk bija pagrieziena punkts, pirmajā Čečenijas karu, pēc kura separātistu kustība ir kļuvusi populāra Čečenijā. Pirms Budyonnovsk federālās karaspēks tika virzās lēni un neatlaidīgi Čečenijas Republikā. 1995. gada jūnijā, nemiernieki tika stūriem pie dienvidaustrumu robežas Dagestānā.

Darbība Budennovsk, pēc ārzemju korespondentiem bija akts izmisums, kuras mērķis ir izraisīt maksimāli iespējamo kaitējumu Feds. "Mums tas bija pārsteigums, cik viegli tas bija iebiedēt vai kukulis Krievijas karavīri un policiju. Starp nemierniekiem bija daudz svarīgu līderi, izņemot Aslan Maskhadov. "

Notikumi norisinājās no 14. līdz 19. jūnijam, un nodot to sagūstīšanu grupas čečeniem ko Shamil Basayev, slimnīcā, kurā tie tiek turēti par ķīlniekiem aptuveni 1500 cilvēku vadībā. Saskaņā ar Basayev, slimnīca arests bija dabisks un loģisks atvairīt čečenu tauta nolaupīja viņas mājām un ģimeni. Tāpēc viņi vēlētos iegūt pārskatu par visu situāciju un izvirzīja trīs galvenos prasības: atsaukšanu federālo karaspēku no Čečenijas sākuma sarunas starp prezidents Jeļcins un General Dudayev, tiekoties ar reportieriem nemierniekiem.

Ārvalstu korespondentu, neskatoties uz brutalitāti akta, novērtēt to, kā izpausme vēlmi par čečeniem, lai izbeigtu konfliktu Čečenijā, un daļēji attaisnot teroristu darbības kaujinieki.

Nesekmīgi vētras slimnīcas un upurus, ko ķīlniekiem un karu, piespieda Krievijas valdību meklēt alternatīvus veidus out. Jāatzīmē, ka prezidents Jeļcins nevarēja izbeigt konfliktu, vai doties uz kādu kompromisa veidā. Žurnālists The New York Times , nevar saprast, un uzskata, ka "Jeļcins nebija nekādas reālas varas vai gribu." Neskatoties uz to, ka prezidentūra bija Krievijā, viņš negribēja nākt atpakaļ no viņa brauciena uz Jaunskotijā.

Tādējādi pastāv nespēja Jeļcina racionāli reaģēt uz krīzes situāciju. Tas var būt radusies no viņa nespēju tikt galā ar konfliktu, izmantojot kompromisu. pārvaldības un konfliktu risināšanu ar militāriem līdzekļiem, piemēram, 1993. gada oktobrī autoritārs veids, lai objektīvi pierādītu veida politisko līniju, kas tika izveidota ar Krievijas Federācijas prezidentu.

No sarunas ar čečeniem uzdevumu pārņēma premjerministrs Viktors Černomirdins. "Straujais notikumiem un to, kā tas ir, lai atrisinātu krīzi, liecina, ka premjers rīkojās patstāvīgi. Viņa telefonsarunas ar Shamil Basayev izraisīja atbrīvot lielāko ķīlniekiem. " Lai gan viņš ļāva čečeniem atstāt un nav sodīt tos nogalināšanu un ievainojuma, krievi, Chernomyrdin, atzinuma autoru analizēto, ir spērusi nozīmīgu soli ceļā uz konflikta atrisināšanu. Premjerministrs rīcība bija augsti novērtējuši ārvalstu kara korespondenti.

Pēc A. Maier, federālā valdība nebija izvēles, bet, lai sāktu sarunas ar separātistu Dudayev. Kopš gada jūnija sākumā, kļuva skaidrs, ka federālo spēki nespēs uzvarēt čečeni, jo to augsto morāli un vēlas, lai aizstāvētu savu zemi. "Tātad, Kremlis ir tikai divas iespējas:. Nebeidzama partizānu karš vai kompromiss"

Notikumi Budyonnovsk ir uzstājām federālā valdība uz otro variantu, jo pāreja kara uz citām Krievijas Federācijas nebija izdevīga Boriss Jeļcins, kurš bija drīz tiks nominēta otro termiņu. Turklāt Krievijas iedzīvotāju skaits ir noteikts negatīvi attiecībā uz konfliktu, jo zaudējumu starp karavīriem un notikumiem Budyonnovsk.

J .. Dudayev bieži rīkojās ar kritiku Maskavas un tās politiku Čečenijā. Bet visā konfliktu, viņš pauda viedokli, ka varētu kompromitēt sniedz "cieņu pret viņa personas" ar Kremļa partiju. 30. jūlijs parakstīja vienošanos par uguns pārtraukšanu uz abām pusēm, atsaukšanu vairākumam Krievijas karaspēka un apmaiņas ieslodzīto. Taču šī vienošanās netika atspoguļots faktisko izbeigšanu konfrontācijas.

Tūlīt pēc līguma noslēgšanas, ja Imaev vadītājs Čečenijas delegācijas ieradušies Dudayev, tas "hit Dudayev dusmas." Desmit mēnešus pēc notikuma Imaev paskaidroja, ko viņš bija apsūdzēts "Dudaev uzskatīja, ka sarunas beidzās bez viņa; ne Jeļcins ne Chernomyrdin negrasās tikties ar viņu personīgi. Ikvienam aizmirsa par General Dudayev. "

Saskaņā ar britu un amerikāņu korespondentu konfliktā saskaras intereses abu autoritāro personībām, kas bija lielā mērā nespēj kompromisu, un biežāk izraisīt jaunu konfliktu, kas varētu apmierināt savas intereses.

Turklāt Dudayev un Grachev nebija izdevīgi Parakstot šo līgumu. Pirmais bija vairāk iestāde un cieņa starp čečeniem militārās darbības laikā. Aizsardzības ministrs Grachev centās vēl vairāk palielināt finansējumu federālās armijas, kā viņš varētu izmantot līdzekļus savām vajadzībām.

Starp citu pasākumu konflikta, kas analizē detalizēti militārās korespondenti, ir vērts pieminēt, ka cīņa par Gudermes, ķīlnieku sagrābšanas, kas Kizlyar un turpmākajiem notikumiem ciematā maija diena.

Nogalināšana Džohars Dudajevs

Galvenais epizode pirmajā Čečenijas kampaņas ir nogalināt Dudayev. Marta beigās Jeļcins uzrādīja jaunu iniciatīvu par uguns pārtraukšanu Čečenijā. A. Meyer raksta: "Šī iniciatīva ir ne vairāk kā ieganstu. Prezidenta vēlēšanas bija plānota 16. jūnijā, un Jeļcins sapratu, ka viņa izredzes uz atkārtotu ievēlēšanu, pamatojoties uz pārtraukt karu Čečenijā. "

Autori norāda, ka tas ir nepieciešams, lai Jeļcins bija, lai apturētu konfliktu jebkādā veidā. Viņš baidījās, ka sabiedrība varētu balsot par komunistiem, kuri iebilda militāru risinājumu Čečenijas problēmu.

Bet pēkšņi, 21 aprīlis 1996 Čečenijas prezidents tika nogalināts. Tas ir mainījies varas un uzdevumi pušu līdzsvaru. K. Gall raksta, ka iemesli slepkavības Dudayev kļuva noslēpums visiem. "Visticamāk, Jeļcins bija gatava vienoties ar Dudayev, bet tikai tad, ja tas ir absolūti nepieciešams, un tajā pašā laikā viņš centās, lai novērstu to."

Jauns Čečenu līderis Yandarbiyev, "nekad nav bijis autoritārs skaitli", tāpēc viņam bija iespējams veidot dialogu. 27. maijā notika tikšanās Jeļcina un Yandarbiyev, kas beidzās ar līguma parakstīšanas par uguns pārtraukšanu. Jeļcins izdevās sasniegt šādu atbrīvošanu. Un kā K. Galla teica: "tas bija visvairāk izcili propagandas akts savas kampaņas."

Faktiski, pagaidu pamiers bija izdevīgi ne tikai Jeļcins, bet čečenu pusē. Viss Čečenijā atcerējās iepriekšējo pamieru un ko "priekšrocības tā deva viņiem." Pagaidu pārtraukt karadarbību sniedza viņiem tik ļoti nepieciešama atelpa.

Nedēļu pēc prezidenta vēlēšanām 9. jūlijā federālās karaspēks uzbruka ciematā Mahety. Tas parādīja reālās prioritātes Kremļa un Jeļcinu par Čečeniju. Cīņa turpinājās līdz 6. augustam, pirms dienas Jeļcina inaugurāciju. A. Lievin uzskata, ka tas bija diena kauns Krievijas "Maskavas, ir ļoti liels un resns vīrs, nespēj runāt par vairāk nekā vienu minūti, tika atkārtoti ievēlēts uz otro pilnvaru termiņu." Šeit autori vērš uzmanību uz vienaldzīgo uzvedību Krievijas sabiedrību, kurš nevēlējās izmaiņas politikā un bija gatava atbalstīt Jeļcins, nekompetents un neatbilst tēlam politiskā līdera.

Par gala beigās konflikta vērtība, saskaņā ar Rietumu reportieriem, pieder A. Lebed un Aslan Maskhadov, pēdējā bija iniciators pārtraukt karadarbību. K. Galla norāda uz to, ka Maskhadov bija "kauns" par stāvokli Krievijas armijas pēc tās sakāves Groznijā, un viņš vēlējās, lai izvairītos no turpmākiem negadījumiem. Kā rezultātā kopīgiem centieniem Swan un Maskhadov izdevies parakstīt miera līgumu, saskaņā ar kuru visi krievu karaspēks izvilka no Groznijas gada 31. augustam.

Kara beigās izrādījās, no vienas puses, ilgi gaidītais, un, no otras puses, neloģiski. Neviena puse tiešām nav sasniegusi savus mērķus un uzdevumus nākotnē izraisīs jaunu kārtu karadarbību.

Tā rezultātā, Čečenija ieguva de facto neatkarību no Krievijas. Bet neviena ārvalsts valsts ir atzinusi neatkarību Čečenijā. Čečenu liktenis ir atkarīgs no Krievijas, un par tās lēmumu atzīt reālo neatkarību. Čečenu ekonomika bija drupās. Ne viena rūpnīca, tāpēc, Čečenija bija nekur pievērst resursus tautsaimniecības attīstībai. Un cilvēka dzīves zaudējums, saskaņā ar pieejamiem avotiem pētījumā iekļautajās datiem, sasniedza 60000 mirušo un desmitiem tūkstošiem ievainoto.

secinājums

Kara korespondenti veiksmīgi izmanto datus, kas iegūti, pateicoties personīgajiem novērojumiem, lai papildinātu un precizētu daudzus aspektus konflikta un noslēpumiem. Daudzi to interpretācijas ir balstīti uz pieņēmumiem, bet, jebkurā gadījumā, sniegt noderīgu informāciju par aplēsēm, viedokļiem un izpratni par konfliktu.

Liela priekšrocība avotu ir dzīvot attēls konfliktu. viņu uzturēšanās Čečenijā laikā Autori tieši sazināties ar daudziem dalībniekiem militāro operāciju un iedzīvotājiem Groznijā un citās pilsētās un apdzīvotās vietās Čečenijā.

Turklāt ārvalstu korespondenti papildinātu savus uzskatus un priekšstatus par saitēm uz tiesību aktu, monogrāfijas, raksti laikrakstos un citiem materiāliem. Tā rezultātā, viņi varēja parādīt detalizēti notikumu hronoloģiju, demonstrē sarežģītību un nekonsekvenci faktorus un pozīciju no līderiem, kas ietekmēja tā rašanos un attīstību.

Pirmkārt, analīze avotiem, ir skaidrs, ka simpātijas pret britu un amerikāņu korespondentiem ir uz pusi čečeniem. Autori apbrīnot savu cīņas garu un drosmi, lai norādītu sarežģīto sākotnējo situāciju, kas izrādījās nemiernieki. Tas nav pārsteidzoši, jo ārzemju korespondentu konflikta laikā bija teritorijā Čečenijas Republikā un būtībā kontaktā ar čečeniem. Par kareivīgi kalnietis attēlu, aizstāvot brīvību zemi, protams, ir ļoti efektīva ietekmē uztveri par konfliktu, ASV un britu korespondentiem. Turklāt, ārzemju autori pierāda, ka čečeni lielā mērā kļuvuši ķīlniekiem situāciju un konfliktu kopumā. Viņi meklēja mierīgu risinājumu konfliktam, bet bija spiesti aizstāvēt sevi, kad federālās karaspēks sāka militārās operācijas teritorijā republikas.

Mēs nevaram teikt, ka ārzemju autori negatīvo vērtējumu par federālo spēku, gluži pretēji, visā konflikta, viņi just līdzi slikti sagatavota jauna līdzdalībnieks karavīru, kas kļuva konflikta pusēm, nevis izvēle, bet gribas iestādēm.

Otrkārt, ārzemju autori uzsver, ka pirmais Čečenijas karš bija rezultāts muļķība, alkatība un zaudēto iespēju. Avoti norādīja, ka tad, ja D. Dudayev gribēja, viņš varētu vienoties ar Jeļcinu pieņemamu vienošanos un saņemt plašu autonomiju. Bet Jeļcins administrācija nevarēja diplomātiskajiem centieniem atrisināt problēmu, un tā vietā izmantot veco padomju shēmu 1 , kura mērķis ir iebiedēt iedzīvotājus un rupja militāra spēka lietošanu.

Viņi koncentrējas uz demonstrāciju nepārdomātas darbības Krievijas varas iestādes, kas uzsāka konfliktu, zinot vēsturi Čečenijas karu. Sākot no vēlmes dažu skaitļu no Jeļcina un Jeļcinu, karš noveda pie viņa krišanas, personīgo iestāde valstī, gan starptautiskajā arēnā. Politikas prezidents nerūp tās iedzīvotāji, armijas un resursiem valstī, noveda pie nievājošā un negatīvo attieksmi pret viņu par daļu no Krievijas sabiedrībai un politiķiem Krievijā, gan Rietumos. Viņa nolaidības rezultātā gāja bojā simtiem civiliedzīvotāju Budyonnovsk un Kizlyar. Turklāt, viņa kļūdas piespriests nāves desmitiem tūkstošu karavīru, kuri ne tikai nebija sagatavoti militārai darbībai fiziski un garīgi, bet arī nav informēti par to, lai viņa uzturēšanās Čečenijā. Tas viss tika izteikts aļņus lielā un nevajadzīgas bojāgājušo un finansiālās izmaksas. Bet svarīgākās sekas bija apziņa, ka "cerība demokrātiskai pārveidei Krievijas, kas sākās 1991. gadā, kad Jeļcins uzkāpa uz tvertni, tika noraidīts kā nereāls."

­­

zebiekstes AV

Oriģināls: //maxpark.com/community/14/content/2176542

Skatieties arī:   Mākslas vēsture Senās Grieķijas 2. daļa



atstāt komentāru

Jūsu e-pasts netiks publicēts

Šī vietne izmanto Akismet surogātpasta filtru. Uzziniet, kā rīkoties ar savu datu komentārus .