(Silmissä Britannian ja Yhdysvaltain sotakirjeenvaihtajista)

Tällä hetkellä käsitykset ja tapahtumista Venäjän kansan historiasta muiden maiden ja kulttuurien on kiireellinen ongelma. Muodostaa täydellistä kuvaa maasta, sen kulttuuri ja historia on tarpeen käyttää erilaisia ​​kotimaisia ​​ja ulkomailta. Tutkimus menneisyyden on välttämätöntä modernin Venäjän historiallista tieteen ja näkyy kasvua julkaisuja aiheesta kuva Venäjän valtion ja yhteiskunnan. Näin historioitsijat ja muut tutkijat pystyvät tekemään tarkempi, huolellinen ja perusteellinen tutkimus, jotka auttavat tutkia näitä kysymyksiä tai kansallisen historian.

Tšetšenian konflikti on monimutkainen ja herkkä asia Venäjällä tänään. Tämä näkyy historiallisen läheisyyden konfliktin ja siitä, että monet ihmiset olivat jotenkin osallisena. Ulkomailta antaa meille mahdollisuuden Otse merkkijono tulkintaa ensimmäisen Tšetšenian kampanja, jolla on eri asentoon ja täydentää analyysiään tosiasiat ja niiden tulkintaan. Tämä artikkeli pyrkii tunnistamaan ja arvioimaan käsitys ensimmäisen Tšetšenian kampanja, ulkomaisten kirjeenvaihtajien, tunnistaa käsitys tärkeimpiä syitä ja ominaisuudet, ymmärtää, miten heidän näkemyksensä täydentävät kuvaa tutkimuksen konfliktin, sekä selvittää kenen puolella olivat sympatiaa ulkomaalaisten.

On tärkeää huomata, että nämä opiskelevat vierasta käsitys ja tulkinta ensimmäisen Tšetšenian kampanja käyttävät Englanti-kielen lähteistä alkoi vasta brittiläiset ja amerikkalaiset sotakirjeenvaihtajista lisäksi tuntematon laaja valikoima paikallisia tutkijoita. Hallitsevuus työn sotakirjeenvaihtajista johtuu ensinnäkin siitä, Tšetšenia on kaukana vilkkaimpina reittejä, ja toiseksi, vaarat ja riskit kuvauksen sotilaallisen konfliktin.

Kaikki löydetyt lähteet ovat ammattikäyttöön luonteeltaan, useimmat niistä ovat valmiita pyynnöstä tietyn yrityksen. Niistä muistelmissaan aiheesta ensimmäisen Tšetšenian kampanja, meidän pitäisi mainita joitakin tärkeimpiä. Ensinnäkin on ansiokasta työtään K. Gall ja A. Lievina, kuvata ja analysoida kaikkia konfliktin ja sen historiasta. Historiasta kaupungin Samashki ja henkilökohtaiset tunteet tekijän kertoo muistelmissaan kirjeenvaihtaja T. Golttsa. Paperiteollisuuden Mayer kuvailee käsitys tapahtumista Tšetšenian Venäjän historiallisen kehityksen yhteydessä 1990-luvun alussa. Kirjeenvaihtajat suosittuja julkaisuja kuten New York Times ja Moscow Times myös arvokasta tietoa eri osa konfliktia.

esihistoria

Historian Tšetšenian konfliktin juuret ovat syvällä Venäjän historian. XIX vuosisadalla. siirtymistään Pohjois valkoihoinen ratkaista armeijan. Tämä prosessi kesti yli 50 vuotta, ja heikentänyt elämään Venäjän yhteiskunnan ja tavallisia ihmisiä. T. Goltts lainaa Tšetšenian selkeytetään käsitystä vastakkainasettelun Kaukasuksella, paikallinen väestö: "Nykyinen konflikti - se on vain viimeisin yritys poistaa Venäjän tsetseenit maan pinnalta. Se on osa kansanmurhaa Tšetšenian kansan. " Kirjailija kiinnittää huomiota siihen, että konflikti ei ollut yllätys, vaan päinvastoin, historialliset kaavoja tsetseenien. "Historiallinen aggressio" Venäjällä mielestä ulkomaalaisia, ei voida arvioida muuten kuin kansanmurha.

Katalysaattorina konflikti oli Neuvostoliiton hajoamisen. 06 syyskuu 1991 J. Dudajev ja hänen työtoverinsa tuottanut storming rakennuksen Tšetšenian-Ingushian korkeimman neuvoston. Yli 40 kansanedustajaa hakattiin, ja puheenjohtaja kaupunginvaltuuston Terrible V. Kutsenko joko oli heitetty ulos ikkunasta, tai kaatui kun yrittää paeta. Dudajev presidentiksi valittiin Tšetšenian ja julistautui itsenäiseksi Neuvostoliitosta ja VSFNT.

Tämä tapahtuma arvioitiin Venäjällä vallankaappaus, rikkoo Venäjän perustuslakia. Neuvoston Kansan edustajainhuoneen VSFNT julisti säädöksen lainvastaisuuteen, mutta mihinkään toimiin hillitä rikkominen ei ole tehty. Myöskään useita yrityksiä lievittää liittohallitus Dudajev käyttäen vnutrichechenskie konflikteja. Yksi heistä oli suorittaman toimenpiteen marraskuussa 26, 1994, joka osallistui "vapaaehtoiset" useista eliitti yksiköt Venäjän armeijan. Kreml kiisti syytteet hänen osallistumisestaan ​​yhteenotoissa vnutrichechenskim. Mutta, tavalla tai toisella, kaikki toiminnot ovat hävinneet asian, työntää liittohallitus etsimään muita tapoja ratkaista Tšetšenian ongelman.

FCP huomauttaa, että Venäjä on ryhtynyt tiettyihin toimenpiteisiin ratkaista syntyneen Tšetšenian tilanteesta, mutta ne olivat tehottomia. Suurta kiinnostusta on halu ulkomaisia ​​toimittajia osoittamaan historiallista mallia tapahtumista 1990-luvulla. Tšetšeniassa, mikä oikeuttaa käyttäytymistä tšetšeenitaistelijoiden.

Aluksi ihmiset Tšetšeniassa olivat tyytyväisiä itsenäiseksi julistautuneen itsenäisyyttä, koska heille se tuntui osoitus kansallisen tahtoa saada aikaan etnisten ja poliittista vapautta. Kuitenkin, etteivät kaikki edustajat Tšetšenian yhteisön osuus tämän lausunnon. Vuonna älymystöpiireihin, viritetty vastakohtana Dudajev, se katsoi, että haltuunotto toteutettiin radikaali ryhmä. Tämän mukaan Tšetšenian historioitsija D. Gakaev, johtui puute älymystön Tšetšeniassa. Jos Baltiassa Kansanrintama johdolla intellektuellit, Tšetšenian itsenäisyystaistelun otti ihmisiä syrjäytyneiden yhteiskunnan osiin. Kirjeenvaihtajat huomauttavat, että marginaalinen osa hallituksen tärkeimpiä helppo vaikuttaa muutamat tunnetut johtajat kuten D. Dudaev. Siksi monessa oli helpompi toteuttaa tyydyttää hänen henkilökohtaiset etunsa politiikkaa.

Ennen konfliktia

Analyysi Tšetšenian tilanteesta run-up konfliktin, johtajana ulkomaalaisia ​​tekijöitä, auttaa arvioimaan suorituskykyä D. Dudaev ja oikeutusta avoin vihollisuudet osa liittovaltion johtajuutta.

Kuten toimittaja kirjoittaa, Tšetšenia ei ollut tilaa (tai pikemminkin, että siellä oli muodostettu, se oli kaukana valtion). K. Gall huomauttaa, että presidentti Dudajev oli kiinnostunut ajatuksesta itsenäisyyden kuin sen käytännön toteutus. "Heti ensimmäisinä päivinä hallituskauden Dudajev ei voinut luoda kunnianosoitus hallituksen tai kehittämään ohjelman talousuudistuksia."

Kirjeenvaihtajien joten en usko että tämä politiikka voi onnistua tulevaisuudessa Tšetšenian johtajuutta. On todennäköistä, että kuva Dudajev-sankari, joka oli ilmestynyt heti itsenäisyysjulistuksen, se voisi korvata vähemmän vaikuttunut.

Paitsi Dudajev hän on usein todennut, että "sen perusteella, tavoitteena on valmistautua sotaan Venäjän kanssa", mutta A. Lieven toteaa valmistelut sitä ei ollut kunnossa. Tarkemmin sanottuna he kehittivät suunnitelmia sotilaallisiin toimiin, mutta se ei ollut tehnyt mitään vakavaa yrittää jotenkin toteuttamaan suunnitelmat. "Kymmenettuhannet tšetšeenejä jotka tulivat puolustuksen, jättäneet suunnittelun valtion, seurauksena omaehtoisen toiminnan Tšetšenian yhteiskunnan."

Lisäksi Tšetšeniassa useita vuosia itsenäistymisen jälkeen, sai rahaa federaation budjetista. Mutta vuonna 1993, Tšetšenian tasavalta on jätetty liittovaltion budjetista. Tämä vaikutti ensisijaisesti lapsille, eläkeläisiä, valtion työntekijöitä ja muita. Tällä toimenpiteellä Kreml pystyi saavuttamaan että keväällä 1994 Dudajev järjestelmä oli alimmillaan suosio. Maassa kasvoi tyytymättömyyttä, siellä hallitsi nälkää, köyhyyttä ja sosiaalista epävarmuutta, niin monet asukkaat pakenivat Tshetsheniassa. Usein ryöstöt ja murhat edustajista eri etnisten ryhmien Tšetšeniassa. On yllättävää, että John. Dudajev eivät osoittaneet pienintäkään aloitteen tuoda itsenäiseksi julistautuneen kriisissä.

Brittiläiset ja amerikkalaiset kirjeenvaihtajat ovat seuraavat syyt alussa ensimmäinen Tšetšenian kampanja.

1. Useimmat kirjoittajat osoittaa, että määräysvalta öljyvarojen on suurin syy konflikti. "Läsnäolo tärkeä öljynjalostamon Groznyin takaama hallituksen Dudajev fyysisen valvonnan miljoonia tonneja öljyä. Se riitti saamaan tukea korruptoituneiden virkamiesten kaikkialla Venäjällä", - sanoo B. Clark. Lisäksi monen miljardin dollarin käsitellä hyödyntämiseen uusien öljykenttien Kaspianmeren piti allekirjoittaa Azerbaidžanissa vuonna 1995, kansainvälinen öljykonsortiolle, joka koostui venäläinen yhtiö "Lukoil". Oli useita mahdollisia tapoja, joilla öljy voitaisiin kuljettaa länteen, ja heillä oli vaikeuksia operaatioon. Halvin tapa antaa sataman kautta Novorossiyskan, ja näin ollen, Tšetšeniassa.

2. ilmi suhde tehon ja mafia, B. Clark huomauttaa, että "kahden ensimmäisen vuoden Venäjän Venäjä ei ole pystynyt puolustamaan itsenäisyyttä monien taloudellisen organisaation. Hän käytti Mafia, joka on ottanut hallintaansa tiettyjä yritysrakenteita. Vähitellen tilanne kuitenkin alkoi muuttua; mafia organisaatiot ovat ymmärtäneet, että ne ovat edullisempia liiton vahvan valtion kuin tuhota sen sisältä käsin. " "Anteeksiantamaton synti Tšetšenian ollut, että oli rikollisjärjestöt, ja että ne eivät olleet Venäjän rikollisia." Täällä kirjoittaja viittaa käsitys Venäjän lännen maa, jossa universaali oikeussääntöjä eivät olleet edustettuina. Valtio oli kuin mafia rakenne, eikä ilmaista etuja organisaation väestöstä.

3. Toinen merkittävä syy konfliktin oli halu joidenkin edustajien liittovaltion eliitin todistaa itsesi Jeltsinin. Monet selvää, että henkilö, joka päättää Tšetšenian ongelma voisi olla hänen poliittinen perillinen. Oli ilmeistä, että Jeltsin ei voinut sulkea maan ikuisesti, niin monet hänen seurueensa yrittänyt saavuttaa "erityinen paikka" presidentin.

4. Se on myös mahdollinen syy konfliktin on se, talteenotto venäläiset sotilaat Kantemir ja Taman jakautuminen, joka tehtiin joukot Dudajev. Nämä yksiköt tuettiin Jeltsinin lokakuussa 1993 ja monin tavoin auttanut häntä menestymään. Tshetsheniassa, ne laittaa eteen kameroiden ja toimittajille kerrottiin, että heidän osallistumisensa vnutrichechenskom konflikti sai alkunsa liittohallitus. Pyydystäminen eliitin sotilasjoukot häpeä Venäjän maan sisällä ja ulkomailla, ja lisäksi osoitti suora osallistuminen Jeltsinin.

Käyttämällä tunnistetuista voimme selventää näkemykset ulkomaisten kirjeenvaihtajien ristiriitaista tilannetta aattona konfliktin. Taloudellisia etuja yksittäisten yritysten, laitosten ja valtion, kunnianhimo Jeltsin seurueineen olivat kannalta analysoitu kirjoittajien aiheuttaa seuranneen sodan. FCP hänen syiden analysointi vastakkainasettelua, antavat melko yksipuolinen kuva, koska he eivät maksa tarpeeksi huomiota politiikkaa Tšetšenian tasavallan 1990-luvun alussa. ja persoonallisuus Džohar Dudajev.

Voimatasapaino

K. Gall antaa asiaa koskevaa tilastotietoa alusta vihollisuuksien "kohdata 40000 Venäjän hyökkäys oli armeija, joka tuskin merkitsee 1000 sotilasta. useita kertoja vapaaehtoisten määrä kasvoi nopeasti, mutta sotilastarkkailijoiden määrän koulutettuja miehiä oli vain muutamia satoja. " Tekijä arvioi tilannetta tšetšeenit nimellä "itsemurha". Liittovaltion joukot olivat ylivoimaisia ​​määrän Tšetšenian sotilaita, mutta huonompi tasolle valmiutensa. "Venäjän sotilaat olivat niin huonosti koulutettuja, että he eivät tiedä, miten puolustaa itseään. He olivat kaikki 18-19 vuosi vanha, eikä ole koskaan ollut koulutuskäytänteisiin taistelevat kaupunkiympäristössä. " Kirjailija jatkuu ja antaa vertaileva ominaisuudet Tšetšenian sotilaat: "tšetšeenien olivat peloton ja häikäilemätön. He olivat ihmisiä, jotka varhaisesta lapsuudesta oppimisen aseiden käyttöä. "

Tässä arvioinnissa ei sympatiaa vuorikiipeilijät kuin he olivat valmiita puolustamaan Tšetšenian Venäjän joukkojen, vaikka niiden numeerinen vähemmistö. Samanlainen kannan muodostamista ja Lievin, joka myöntää, että hän ihailee rohkeutta ja kunniaa Tšetšenian kansan. Tämä asento on nähtävissä kokonaisuudessaan Länsi toimittajille, jotka uskoivat Kremlin hyökkääjä. Mutta jos K. Gall ja A. Lievina ollut alkuperäisen tehtävän tai voidakseen toimia jonkun puolella, ja ne ilmaisivat maltillisempaa asema, T. Goltts aivan kategorinen: "Se oli tarpeen poistaa uniserial dokumenttielokuva" Tšetšenian henki. " Ja joka motivoi tsetseenit, menettää määrä aseita, jatkaa taistelua valtaa Venäjän armeijan. " Samalla hän totesi, että asenne tšetšeenien lännessä ensimmäisen vuoden aikana konfliktin on muuttunut positiiviseksi, koska jopa ennen törmäystä niistä lehdistössä kirjoitti, kuten "iso vitsi mafian" .

Kirjeenvaihtajat huomauttavat, että huolimatta numeerinen paremmuus Liittovaltioarmeija, hänellä ei ollut korkea moraali ja riittävä sotilaskoulutusta. Tšetšeniassa sen sijaan olivat erittäin motivoituneita ihmisiä, jotka ovat valmiita puolustamaan itsenäisyyttä heidän maansa esille sodan käsitettä "sorron" kansaansa. Itse dataesityksen tyyliin ulkomaisia ​​kirjeenvaihtajia havaittu haluavansa näyttää maailmalle uskomattoman sankaruutta Tšetšenian Kremlin ja julmuutta. Täällä on jäljittää, kirjoittajat suurelta osin säilynyt käsitys Kremlin politiikkaa 1990-luvulla. sisällä politiikkaa Neuvostoliiton ja he eivät voineet muuttaa pois tyypillinen aikakauden kylmän sodan vastaavasti vaikutusten arvioimiseksi liittovaltion viranomaisten, "Miten Daavid hyökkäsi Goljatin."

Päätös sodankäynti

Erityisen kiinnostavaa ja tärkeää on kysymys siitä, miten päätös tehtiin sotaan 1 ja ottamalla käyttöön joukkoja Tšetšeniaan. Mukaan K. Gall, tämä päätös on tyypillinen esimerkki Kremlin politiikkaa Neuvostoliiton aikakauden. Se tehtiin salassa ja ilman kirjallista järjestyksessä. Tilaa "hyökkäys Tšetšenian kuuluu kollektiivisen vastuun Kremlin turvallisuusneuvoston ja presidentti, joka voisi ottaa tämän päätöksen kuulematta parlamenttia."

vihollisuudet

Kuvaus kaikista sotilasoperaatioita, on saatavilla tunnistetuista, on erittäin laaja ja sen vuoksi ei voida täysimääräisesti huomioon tässä tutkimuksessa. Siinä keskustellaan vain merkittävät tapahtumat, jotka auttavat tekemään kokonaiskuva konfliktista ja tunnistaa käsitystä ja arviointiin sotakirjeenvaihtajista.

Joulukuussa 1994 Grozny on tehty useita kaoottisten pommi liittovaltion ilmavoimat. Kuten edellä A. Lievin teoksessaan: "Pommitukset oli hyvin voimakas, mutta samalla kaoottinen." Tämä loi vaikutelman puutteesta alkuperäisen suunnitelman mukaan FBI, joukot että "päämäärättömästi pommitti" kaupungin, terrorisoi Groznyin siviiliväestöön. Evakuoinnin jälkeen siviilien ei toteutettaisi.

A. Lievin korostaa uskomatonta kestävyyttä ja sankarillinen käyttäytymisestä tšetšeenitaistelijoiden aikana aviaatak. Venäjän kansa Groznyin vihaa viittaa toimintoon liittovaltion joukkoja, jotka eivät puolustaneet niitä "hulluja". Kuitenkin ei vain Kremlin on syypää konfliktiin. Tavallinen tšetšeenien ja venäläisten ajattelin että kaikissa näin tapahtuu ja syyttää Jeltsinin ja Grachev, ja Dudajev, koska ne eivät ole saavuttaneet kompromissiratkaisua. Lisäksi A. Lievin osoittaa, että tällaiset näkymät olivat tšetšeenitaistelijoiden.

Tämä tasapainoinen arvio syyllistyneet konfliktin osoittaa, että amerikkalaiset ja brittiläiset kirjeenvaihtajia, riippumatta heidän henkilökohtaisen sympatiaa tšetšeenejä, ovat edelleen objektiivinen arvio sotilaallinen yhteenotto.

Anna liittovaltion joukot Groznyissä oli "katastrofi", jonka FBI, joka varmasti vaikutti aikana koko Tšetšeniassa. K. Gall huomauttaa, että sen jälkeen, jäänteet Maikop prikaatin, pakeni kaupungista, päästä turvalliseen paikkaan, he olivat ylityöllistettyjä ja hämmästynyt. Hän oli erityisen yllättynyt siitä, että elossa työryhmän jäsenet eivät tienneet mihin tarkoitukseen ne menossa Groznyin. Scale "joukkomurha" rikkoneet venäläisiä sotilaita, koskaan tunnustaneet Venäjän viranomaiset. Muut yritykset liittovaltion joukkoja mene kaupunkiin tammi-helmikuussa 1995 oli toivottomaksi ja epäonnistuneet.

Vuonna analysoi lähteitä korostaa puutteellisesta valmistelusta ja puute suunnitelma sodankäyntiä FBI, joka osoittaa välinpitämättömyyden ja piittaamattomuuden keskushallinnon viranomaiset, joka lähetti kymmeniä tuhansia sotilaita kuolla. Tapahtumat alkavat sodan alkoi puhaltaa koti- ja ulkopolitiikka Venäjän arvovaltaa ja määritetty halu Jeltsinin ja hänen kannattajiaan jatkamaan konfliktia.

Kuvaus sotilaallinen tapahtumaa laajan työn sotakirjeenvaihtajista, jotta voisimme jäljittää tapahtumasarjaa. On huomattava, että kirjoittajat arvioivat monia tapahtumia ja toimintaa näkökulmasta on federals sekä Tšetšenian täydentämällä niiden keskusteluja paikallisen väestön militantteja ja hallituksen. Tämä on ollut erityisen T. Golttsa, joka antaa yksipuolinen analyysi siitä, mitä on tapahtumassa.

Suurin ongelma oli menetys FBI ja demoralization sotilaat ja upseerit, useita kuukausia kestäneen taistelevat. Mukaan A. Lievina, tämä tapahtui siksi sotilaallinen raskaasti "vihasi" Jeltsin ja Venäjän hallitus. "Hallitus ja mafia - sama asia. Kukaan heistä ei ajattele maan ja armeijan. " "Hate" on hallituksen ja moraalista rappiota sotilaan ympäristön johti pitkittyminen konfliktin ja vaikutukset sotilastarkkailijoiden määrän ja siviiliuhreja.

Budennovsk

Panttivankien sieppauksesta Budennovsk oli käännekohta ensimmäisen Tšetšenian sodan, jonka jälkeen separatistinen liike on tullut yhä suositumpi Tšetšeniassa. Ennen Budjonnovsk liittovaltion joukot etenivät hitaasti ja jatkuvasti Tšetšenian tasavallassa. Kesäkuussa 1995 kapinalliset olivat vallannut lähellä kaakkoisrajalle Dagestanin.

Operaatio Budennovsk mukaan ulkomaisten kirjeenvaihtajien oli teko epätoivo, jonka tarkoituksena on aiheuttaa mahdollisimman vahinkoa FBI. "Meille oli yllätys, miten helppoa oli pelotella tai lahjoa venäläiset sotilaat ja poliisi. Kapinallisten keskuudessa oli monia tärkeitä johtajia, lukuun ottamatta Aslan Mashadovin. "

Tapahtumia oli 14-19 kesäkuussa ja laita se pyydystäminen ryhmä tsetseenit johtama Shamil Basajev, sairaalassa, jossa ne pidettiin panttivankeina noin 1500 ihmistä. Mukaan Basajeviin, sairaalaan takavarikko oli luonnollinen ja looginen vastaisku tšetšeeniväestölle ryöstettiin hänen kotinsa ja perheensä. Siksi he haluaisivat saada katsauksen koko tilannetta ja esitti kolme vaatimusta: peruuttaminen liittovaltion joukkojen Tšetšeniasta, alusta keskustelujen presidentti Jeltsinin ja General Dudajev kokoontuneiden toimittajille kapinallisten.

Ulkomaisten kirjeenvaihtajien, vaikka raakuus säädöksen, arvioida sitä ilmentymänä halu tšetšeenien lopettamiseksi Tšetšenian konfliktin ja osittain perustella terroriteot militantteja.

Epäonnistunut storming sairaalat ja uhrauksista panttivangit ja sota, pakotti Venäjän hallitusta etsimään vaihtoehtoisia tapoja ulos. On huomattava, että presidentti Jeltsin ei voinut konfliktin lopettamiseksi tai mennä joitakin kompromisseja tavalla. Toimittaja The New York Times ei voi ymmärtää tätä, ja uskoo, että "Jeltsin puuttui todellista valtaa tai tahtoa." Huolimatta siitä, että puheenjohtajavaltio oli Venäjällä, hän ei halua tulla takaisin hänen matka Nova Scotia.

Näin ollen on kyvyttömyys Jeltsinin rationaalisesti reagoida kriisitilanteissa. Tämä saattaa olla seurausta hänen kyvyttömyyttä käsitellä konflikteja kompromissien. Autoritaarisen hallinnon ja konfliktien sotilaallisin keinoin, kuten lokakuussa 1993, objektiivisesti osoittaa sellaista poliittisen linjan, joka muodostettiin presidentti Venäjän federaation.

Tehtäväksi neuvottelee tšetšeeneistä otti pääministeri Viktor Tšernomyrdin. "Nopea vauhti tapahtumat ja kuinka se on kriisin ratkaisemiseksi, viittaavat siihen, että pääministeri toimivat itsenäisesti. Hänen puhelinkeskustelut Shamil Basajevin johti suurimman osan vapautuminen panttivangit. " Vaikka hän salli tšetšeenien lähteä eikä rangaista heitä tappamisen ja haavoittaen venäläisten, Tshernomyrdin mielestä kirjoittajien analysoitu, on ottanut tärkeän askeleen kohti konfliktin ratkaisemiseksi. Pääministerin toimea arvosti ulkomaisten sotakirjeenvaihtajista.

Mukaan A. Maier, liittohallitus ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa neuvottelut separatistisia Dudajev. Koska alussa kesäkuun kävi selväksi, että liittovaltion joukot eivät pysty kukistamaan tšetšeenien koska niiden korkea moraali ja halu puolustaa maataan. "Joten Kreml on vain kaksi vaihtoehtoa: loputon sissisotaa tai kompromissi."

Tapahtumat Budjonnovsk painaneet liittohallitus toinen vaihtoehto, koska siirtyminen sodan muualle Venäjän federaation ollut hyötyä Jeltsin, joka oli pian olla ehdolla toiselle kaudelle. Lisäksi Venäjän väestö on asetettu negatiivisesti suhteessa konfliktin takia tappioita sotilaiden keskuudessa ja tapahtumien Budjonnovsk.

J .. Dudajev usein toiminut kritiikki Moskovan ja sen politiikkaa Tšetšeniassa. Mutta koko konfliktin, hän oli sitä mieltä, että voisi vaarantaa säädetty "kunnioittaa hänen henkilö" Kremlin osapuolelle. 30 heinäkuu allekirjoitti sopimuksen tulitaukoon molemmin puolin, peruuttaminen enemmistön venäläisjoukkojen ja vankien vaihdolle. Mutta tämä sopimus ei heijastunut todellista päättymiseen vastakkainasettelua.

Heti sopimuksen allekirjoittamisen, kun Imaev johtaja Tšetšenian valtuuskunta saapui Dudajev, se "osui Dudajev vihaa." Kymmenen kuukautta tapahtuman jälkeen Imaev selitti, mitä häntä syytettiin "Dudaev mielestä neuvottelut päättyivät häntä; kumpikaan Jeltsin eikä Tšernomyrdinin ei aikonut tavata hänet henkilökohtaisesti. Jokainen unohti General Dudajev. "

Mukaan Britannian ja Yhdysvaltojen kirjeenvaihtajille konfliktin kohtasi etuja kahden autoritaarisen henkilöitä, jotka olivat suurelta osin kykenemätön kompromissi, ja olivat todennäköisesti aiheuttaa uuden konfliktin, joka pystyisi täyttämään heidän etujaan.

Lisäksi Dudajev ja Grachev ollut kannattavaa kuin tämän sopimuksen allekirjoittamista. Ensimmäinen oli enemmän valtaa ja kunnioitusta joukossa tšetšeenien aikana sotatoimia. Puolustusministeri Grachev pyrki edelleen lisäämään rahoitusta Liittovaltioarmeija kuin pystyi käyttämään varoja omiin tarkoituksiinsa.

Niistä muista tapahtumista konfliktin, joka analysoidaan yksityiskohtaisesti sotilaallisen kirjeenvaihtajien, on syytä mainita taistelu Gudermes, panttivankien ottamisen Kizliarissa seuranneiden tapahtumien kylässä vappuna.

Tappaminen Džohar Dudajev

Keskeinen episodi ensimmäisen Tšetšenian kampanja tappaa Dudajev. Maaliskuun lopussa Jeltsin osoitti uuden aloitteen tulitaukoon Tšetšeniassa. A. Meyer kirjoittaa: "Tämä aloite oli ainoastaan ​​tekosyy. Presidentinvaalit on tarkoitus pitää 16. kesäkuuta ja Jeltsin tajusi, että hänen mahdollisuutensa uudelleenvalintaan perustuu päättyy Tšetšenian sodasta. "

Kirjoittajat korostavat, että on välttämätöntä Jeltsin oli pysäyttämään konflikti millään tavalla. Hän pelkäsi, että yleisö äänestää kommunistit, joka vastusti sotilaallista ratkaisua Tšetšenian ongelmaan.

Mutta yhtäkkiä 21. huhtikuuta 1996 presidentin Tšetšenian kuoli. Tämä on muuttanut voimatasapaino ja tehtävät osapuolille. K. Gall kirjoittaa, että syyt salamurhasta Dudajev tuli mysteeri kaikille. "Todennäköisesti Jeltsin oli valmis neuvottelemaan Dudajev, mutta vain jos se on ehdottoman välttämätöntä, ja samalla hän yritti hävittää sen."

Uusi Tšetšenian johtaja Jandarbijev, "ei ole koskaan ollut autoritaarinen luku", joten hänelle oli mahdollista rakentaa vuoropuhelua. 27. toukokuuta oli kokous Jeltsinin ja Jandarbijev, joka päättyi allekirjoittamisen tulitaukosopimuksen. Jeltsin onnistui saavuttamaan tällainen julkaisu. Ja kuten K. Gall sanoi, "se oli kaikkein loistava teko propagandan hänen kampanja."

Itse väliaikainen tulitauko oli hyödyllinen paitsi Jeltsin, mutta Tšetšenian. Kaikki Tshetshenian muistaa edellisen tulitauon ja mitä "hyötyjä se antoi heille." Väliaikainen vihollisuuksien lopettamista tarjosivat heille kaivattua hengähdystaukoa.

Viikon kuluttua presidentinvaalien 9. heinäkuuta liittovaltion joukot hyökkäsivät kylään Mahety. Tämä osoitti todellista prioriteetit Kremlin ja Jeltsin Tšetšeniasta. Taistelut jatkui vuoteen 6. elokuuta ennen päivän Jeltsinin vihkiäisissä. A. Lievin uskoo, että tämä oli päivä häpeän Venäjän "Moskovassa on hyvin suuri ja lihava mies, voi puhua yli yhden minuutin, valittiin uudelleen toiselle kaudelle." Täällä kirjoittajat kiinnittää huomiota välinpitämätön käyttäytymistä Venäjän yleisen, joka ei halunnut muutosta politiikkaan ja oli valmis tukemaan Jeltsinin epäpätevä ja ei vastaa mielikuvaa poliittisen johtajan.

Ansio loppupään konfliktin mukaan Länsi toimittajille, kuuluu A. Lebedin ja Aslan Mashadovin, viimeinen oli aloitteentekijä vihamielisyyksien lopettamista. K. Gall viittaa siihen, että Mashadovin oli "häpeää" valtion Venäjän armeijan jälkeen tappion Groznyin ja hän halusi välttää tappioita. Seurauksena yhteisten ponnistelujen Swan ja Mashadovin onnistuneet allekirjoittamalla rauhansopimuksen, jonka mukaan kaikki Venäjän joukot vedetään pois Groznyin 31. elokuuta.

Lopussa sodan kävi ilmi, toisaalta, kauan odotettu, ja toisaalta, epälooginen. Kumpikaan osapuoli ei todellakaan ole saavuttanut tavoitteitaan ja tavoitteita tulevaisuudessa johtaa uuden kierroksen vihollisuudet.

Tämän seurauksena Tšetšeniassa sai tosiasiallinen itsenäisyys Venäjältä. Mutta ei vieraassa maassa on tunnustanut itsenäisyyden Tšetšeniassa. Tšetšeenillä kohtalo riippui Venäjää ja sen päätöksestä tunnustaa todellisen riippumattomuuden. Tšetšenian talous oli raunioina. Ei yhden jalostamon siis Tšetšenia ollut missään vetää resursseja taloudellisen kehityksen. Ja ihmishenkien menetyksiä, mukaan saatavilla olevista lähteistä tutkittujen tietojen määrä 60000 kuollutta ja kymmeniä tuhansia haavoittui.

johtopäätös

Sotakirjeenvaihtajista onnistuneesti käyttää saatuja tietoja seurauksena omiin havaintoihin täydentää ja selventää monia näkökohtia konfliktin ja mysteerejä. Monet niistä annettuja tulkintoja perustuvat oletuksiin, mutta joka tapauksessa, saadaan hyödyllistä tietoa arvioista, mielipiteistä ja käsitykset konfliktin.

Suuri etu lähteistä on elävän kuvan konfliktin. Kirjoittajat oleskelun aikana Tšetšenian suoraan yhteydessä monet osallistujat sotilasoperaatioita ja asukkaiden Groznyin ja muissa kaupungeissa sekä asutusta Tšetšeniassa.

Lisäksi ulkomaiset kirjeenvaihtajat täydentää omia mielipiteitään ja käsityksiä linkkejä lainsäädännön monografioita, lehtiartikkeleita ja muita materiaaleja. Tämän seurauksena he pystyivät osoittamaan yksityiskohtaisesti tapahtumien kronologinen, osoittavat monimutkaisuutta ja epäjohdonmukaisuutta tekijöiden ja kannat johtajat, jotka vaikuttivat sen syntyyn ja kehitykseen.

Ensinnäkin analyysi lähteistä, on selvää, että sympatiat Britannian ja Yhdysvaltain kirjeenvaihtajat ovat sivussa tšetšeenien. Tekijät ihailla niiden taisteluhenkeä rohkeutta osoittaa vaikea lähtötilanne, joka osoittautui kapinallisia. Tämä ei ole yllättävää, sillä ulkomaisten kirjeenvaihtajien konfliktin aikana olivat alueella Tšetšenian tasavallan ja periaatteessa kosketuksissa tšetšeenien. Kuva sotaisa vuorikiipeilijä, vapautta puolustaa maata, tietenkin on erittäin tehokas vaikutus käsitys konfliktin Yhdysvaltain ja Britannian kirjeenvaihtajien. Lisäksi ulkomaisten tekijöiden osoittaa tšetšeenit ovat pitkälti tullut panttivankeja tilanteesta ja konfliktin kokonaisuutena. He etsivät rauhanomaista ratkaisua konfliktiin, mutta joutuivat puolustamaan itseään, kun liittovaltion joukot alkoivat sotilaallisia operaatioita tasavallan alueella.

Emme voi sanoa, että ulkomaisten tekijöiden kielteisiä arvioita liittovaltion voimia, päinvastoin, koko konflikti, he sääliä huonosti valmisteltu nuoria Konfederaation sotilas, joka tuli konfliktin osapuolia eikä valinta, mutta tahdosta viranomaisille.

Toiseksi, ulkomaiset tekijät korostavat, että ensimmäisen Tšetšenian sodan johtui typeryyttä, ahneuden ja menetettyjä mahdollisuuksia. Lähteistä huomattava, että jos D Dudajev halusi, hän voisi yhtyä Jeltsinin hyväksyttävää sopimusta ja saada laajan autonomian. Mutta Jeltsin hallinto ei pystynyt diplomaattisia pyrkimyksiä ratkaista ongelma ja sen sijaan käyttää vanhaa Neuvostoliiton järjestelmää 1 , jonka tarkoituksena on pelotella väestöä ja raa'an sotilaallisen voiman.

Ne keskittyvät esittelyä harkitsemattomia toimia Venäjän viranomaisten, joka aloitti konfliktin historian tunteminen Tšetšenian sodat. Alkaen halu joidenkin luvut Jeltsinin ja Jeltsin, sota johti hänen kaatuminen henkilökohtainen viranomaiselle, ja kansainvälisesti. Politiikka presidentti, ei välitä sen ihmistä, armeija ja resurssit maan, johti halventavia ja kielteistä suhtautumista hänen puolelta Venäjän yleisen ja poliitikkojen Venäjällä ja lännessä. Huolimattomuudesta johtanut kuolemaan satojen siviilien Budjonnovsk ja Kizliarissa. Lisäksi hänen virheet tuomitaan kuolemaan kymmeniä tuhansia sotilaita, jotka eivät vain olleet valmiita sotatoimiin fyysisesti ja henkisesti, mutta myös ei tiedotettu tarkoitus oleskelunsa Tšetšeniassa. Kaikki tämä ilmaistiin hirvi suurissa ja tarpeettomia ihmishenkien menetyksiä ja taloudellisia kustannuksia. Mutta tärkein seuraukset olivat huomioon, että "toivoa demokraattista muutosta Venäjän alkanut vuonna 1991, kun Jeltsin kiipesi säiliöön, hylättiin epärealistisena."

­­

Weasels AV

Alkuperäinen: //maxpark.com/community/14/content/2176542

Katso myös:   historia antiikin kreikkalaisia Osa 2



jättänyt kommenttia

Sähköpostiviesti ei julkaista

Tämä sivusto käyttää Akismet roskapostin suodatin. Opi käsittelemään tietojasi kommentteja .