(Silmad Briti ja Ameerika sõjakorrespondendid)

Praegu taju ja arusaamist sündmused Vene ajaloo inimesed teistes riikides ja kultuurides on pakiline probleem. Et moodustada pildi riigi, oma kultuuri ja ajalugu on vaja kasutada erinevaid kodu- ja välismaa allikatest. Uuring mineviku on oluline tänapäeva Vene ajalooteaduse ja kajastub kasv publikatsioonid pilt Vene riigi ja ühiskonna. Seega ajaloolased ja teised teadlased on võimalik viia läbi põhjalikum, ettevaatlik ja põhjalik uurimistöö, mis aitavad edasi analüüsida või muid küsimusi riiklike ajalugu.

Tšetšeenia konflikt on keeruline ja tundlik teema täna Venemaal. See kajastub ajaloolise lähedust konflikti ning asjaolu, et paljud inimesed olid kuidagi osales. Välisallikate anda meile võimaluse OTSE string tõlgendada esimese tšetšeeni kampaania teist positsiooni ning täiendada oma faktide analüüs ja nende tõlgendamine. See artikkel üritab selgitada ja hinnata taju esimese tšetšeeni kampaania välismaa korrespondendid, selgitada nende taju peamised põhjused ja tunnused, et mõista, kuidas oma seisukohti täielik ülevaade uuringu konflikti, samuti välja selgitada, kelle poolel olid sümpaatia välismaalased.

On oluline märkida, et õppimine välismaa taju ja tõlgendus esimese tšetšeeni kampaania, mida inglise keeles allikatest hakkas ainult Briti ja Ameerika sõjakorrespondendid lisaks teadmata paljude kohalike teadlaste. Ülekaal töö sõjakorrespondendid esiteks seetõttu, Tšetšeenia on kaugel peamine turismimarsruutide, ning teiseks, ohtudest ja riskidest, mis on seotud kirjeldus sõjalise konflikti.

Kõik leitud allikatest on professionaalsed looduses, enamik neist valmistatakse taotlusel konkreetse firma. Hulgas mälestuste teemal esimene tšetšeeni kampaania me peaks mainima mõned kõige olulisem. Esiteks, see on kindel töö K. Gall ja A. Lievina, kirjeldamiseks ja analüüsimiseks kõik konflikti ja selle ajalugu. Ajaloo linna Samashki ja isiklikke tundeid autori ütleb oma mälestustes korrespondent T. Golttsa. In paber Mayer kirjeldab oma ettekujutust sündmustest Tšetšeenias Vene ajaloolise arengu kontekstis 1990ndate alguses. Korrespondentide populaarne väljaanded nagu New York Times ja Moskva Times ka väärtuslikku teavet erinevate aspektide konflikti.

eelajalugu

Ajalugu Tšetšeenia konflikti juured on sügaval vene ajalugu. XIX sajandil. liitumist Põhja Kaukaasia lahendada sõjaväe. See protsess kestis rohkem kui 50 aastat, ja tõsiselt mõjutanud elu Venemaal, ühiskonna ja tavalised inimesed. T. Goltts tsiteerib tšetšeeni selgitamise taju vastasseisu Kaukaasias, kohalik elanikkond: "Praeguse konflikti - see on ainult viimase katse kaotada Vene tšetšeenide maamunalt. See on osa genotsiidi Tšetšeenias. " Autor juhib tähelepanu asjaolule, et konflikti ei olnud ootamatu, vaid vastupidi, ajalooline patterns tšetšeenide. Üks "ajalooline agressiooni" Venemaa, arvates välismaalased ei saa hinnata teisiti kui genotsiid.

Katalüsaatoriks konflikti oli NSVL lagunemist. 6. september 1991 J. Dudayev ja tema kaastöötajad toodetud ründamine hoone Tšetšeeni-Inguši ülemnõukogu. Rohkem kui 40 parlamendiliiget peksti ja esimees linnavolikogu Kohutav V. Kutsenko oli kas visatakse aknast välja, või kukkus püüdes põgeneda. Dudayev presidendiks valiti Tšetšeenia ja kuulutas end iseseisvaks Nõukogude Liidu ja VNFSV.

See sündmus oli hinnanguliselt Venemaa, riigipöördeks rikub Venemaa põhiseaduse. Nõukogu rahvasaadikute VNFSV deklareeritud õigusvastasuse akti, kuid mingeid samme, et ohjeldada rikkumise pole tehtud. Samuti ei suutnud mitu katset leevendada föderaalvalitsus Dudayev, kasutades vnutrichechenskie konflikte. Üks neist oli operatsiooni läbi 26. novembrit 1994, kus osales "vabatahtlikud" mitme eliit üksused Vene armee. Kreml eitas süüdistusi tema osalemist kokkupõrked vnutrichechenskim. Aga ühel või teisel viisil, kõik toimingud on kohtuvaidluse kaotanud, lükates föderaalvalitsus otsima muid võimalusi lahendada tšetšeeni probleem.

Välisminister korrespondendid märkida, et Venemaa võtab teatud samme, et ületada tekkinud olukord Tšetšeenias, kuid nad olid ebaefektiivsed. Suurt huvi on soov välisajakirjanikke, et näidata ajaloolist suundumust sündmused 1990. Tšetšeenias, õigustades seeläbi käitumist tšetšeeni võitlejaid.

Esialgu inimesed Tšetšeenias olid rahul isehakanud sõltumatust, sest neile tundus, ilming riigi tahet saavutada etnilise ja poliitilise vabaduse. Kuid mitte kõik esindajad tšetšeeni üldsus seda arvamust. Intellektuaalse ringid, häälestatud vastuseisu Dudayev, arvas, et ülevõtmispakkumise tehti radikaali. See, vastavalt Tšetšeeni ajaloolane D. Gakaev, oli tingitud puudumine intellektuaalid Tšetšeenias. Kui Balti riigid rahvarinded juhitud intellektuaalide, Tšetšeenia iseseisvumistest võttis inimesi tõrjutud osa ühiskonnast. Korrespondentide meelde, et marginaalne osa valitsuse peamisi lihtne mõjutada mõni silmapaistev juhid nagu D. Dudaev. Seetõttu paljuski oli lihtsam teostada vasta tema isiklikud huvid poliitika.

enne konflikti

Olukorra analüüs Tšetšeenia eel konflikti, läbi välismaa autorite, aitab hinnata tulemuslikkust D. Dudaev ja legitiimsus avatud sõjategevuse osa föderaalse juhtimisel.

Nagu ajakirjanik kirjutab, Tšetšeenia ei olnud riigi (või pigem, et seal oli moodustatud, see oli kaugel riik). K. Gall juhib tähelepanu sellele, et president Dudayev oli rohkem huvitatud iseseisvuse ideed, kui selle rakendamisel. "Alates esimestest päevadest valitsemisaeg Dudayev ei suutnud luua austust valitsuse või arendada programmi majandusreforme."

Korrespondentide, nii ei usu seda saab edukas tulevikus Tšetšeenia juhtimisel. On tõenäoline, et pilt Dudayev-kangelane, kes oli ilmunud kohe pärast iseseisvuse, siis võiks asendada vähem muljet.

Pealegi Dudayev ta on sageli öelnud, et "alusel oma poliitika on valmistuda sõda Venemaaga," kuid A. Lieven märgib, et ettevalmistusi ta ei ole terve. Täpsemalt, nad on välja töötatud kavad sõjaline tegevus, kuid see ei teinud tõsiseid katseid kuidagi rakendada neid plaane. "Kümned tuhanded tšetšeenid, kes tulid kaitseliinile, tegid seda mitte disaini riigi tulemusena spontaanne tegevus Tšetšeenia ühiskonna."

Lisaks Tšetšeenias mitu aastat pärast iseseisvuse raha saanud föderaalse eelarve. Aga aastal 1993, Tšetšeeni Vabariigis on välja föderaalse eelarve. See mõjutab peamiselt lastele, pensionäre, riigitöötajate ja teised. Selle meetme, Kreml oli võimalik saavutada, et 1994. aasta kevadel Dudayev režiimi oli madalaim tase populaarsust. Riik oli kasvanud rahulolematus, seal lõppesid nälg, vaesus ja sotsiaalne ebakindlus, nii paljud elanikud põgenesid Tšetšeenias. Sagedased röövimised ja mõrvad eri rahvuste esindajate rühmad Tšetšeenias. On üllatav, et John. Dudayev ei näita isegi vähimatki initsiatiivi tuua isehakanud kriisi olukorda.

Briti ja Ameerika korrespondendid on järgmised põhjused alguses esimese tšetšeeni kampaania.

1. Enamik autoreid näitab, et kontroll selle üle, naftavarud on peamine põhjus konflikti. "Olemasolu oluline naftatöötlemistehas Groznõis tagatud valitsuse Dudayev füüsilise kontrolli miljoneid tonne õli. See oli piisav, et saada toetust korrumpeerunud ametnikud kusagil Venemaal ", - ütleb B. Clark. Lisaks multi-miljardi dollari tehingu ärakasutamist uute naftamaardlate Kaspia mere oli kavas allkirjastada Aserbaidžaan 1995, rahvusvahelise nafta konsortsium, mis koosnes vene firma "Lukoil". Oli mitmeid võimalusi, mille õli võib vedada West, ja neil oli mõningaid raskusi operatsioon. Kõige odav viis panna sadama kaudu Novorossiisk ja seega Tšetšeenias.

2. kirjeldamine suhet võimu ja maffia, B. Clark juhib tähelepanu sellele, et "esimese kahe aasta jooksul Vene Föderatsiooni Venemaa ei suutnud kaitsta sõltumatuse paljud majanduslikud organisatsioon. Ta võttis ära Mafia, mis on võtnud kontrolli teatud äristruktuuride. Järk-järgult, kuid olukord hakkas muutuma; maffia organisatsioonid on mõistnud, et nad on soodsamad liit tugeva riigi kui seda hävitada seest. " "Andestamatu patt Tšetšeenia ei olnud, et seal olid kuritegelikud organisatsioonid, ning et nad ei olnud Vene kurjategijad." Siin autor viitab taju Venemaa Läänes kui riigis, kus universaalteenuse õigusnorme ei olnud esindatud. Riigi oli nagu maffia struktuuri ja ei väljenda organisatsiooni huvide elanikkonnast.

3. Teine oluline põhjus konflikt oli soov mõned esindajad föderaalse eliit tõestada ennast Jeltsin. Paljud mõistetakse, et isik, kes otsustab, et Tšetšeenia probleem võiks olla tema poliitilise pärija. Oli ilmselge, et Jeltsin ei välistanud riigi igavesti, nii palju tema kaaskond püüdis saavutada "eriline koht" on president.

4. Samuti on võimalik konflikti põhjus on asjaolu lüüa Vene sõdurid Kantemir ja Taman lõhed, mis tehti väed Dudayev. Need üksused toetasid Jeltsini 1993. aasta oktoobris ja paljuski aitas tal õnnestub. Tšetšeenias viidi need kaamerate ees ja reporterid öeldi, et nende osalemine vnutrichechenskom konflikti algatas föderaalvalitsus. Püüdmine eliit väeosade häbi Venemaa riigis ja välismaal, ja pealegi, osutas otsese kaasamise Jeltsin.

Kasutades tuvastatud allikatest võimaldab meil selgitada seisukohti välismaa korrespondentide vastuolulised olukord eelõhtul konflikti. Majanduslikke huve üksikute ettevõtete, asutuste ja valitsuse, ambitsioonikus Jeltsini ja tema kaaskond olid nii analüüsitud autorite, põhjustab sellele järgnenud sõda. Välisminister korrespondendid oma põhjuste analüüs vastasseisu pakkuda üsna ühekülgne pilt, sest nad ei pööra piisavalt tähelepanu poliitika Tšetšeeni Vabariigis 1990ndate alguses. ja isiksuse Džohhar Dudajev.

Jõudude

K. Gall annab asjakohast statistikat algusesse sõjategevuse "nägu 40000 Venemaa sissetungi oli armee, et vaevalt ulatub kuni 1000 sõdurit. mitu korda vabatahtlike arv kasvas kiiresti, kuid mitmed sõjalised koolitatud mehed olid ainult mõnisada. " Autor hindab olukorda tšetšeenide kui "enesetapu." Federal vägede olid paremad arvu tšetšeeni sõdurid, kuid halvem tase oma valmisolekut. "Vene sõdurid olid nii halvasti koolitatud, et nad ei tea, kuidas end kaitsta. Nad kõik olid 18-19 aastat vana, ja ei ole kunagi olnud praktikal võideldes linnakeskkonnas. " Autor jätkab ja annab võrdleva omadused tšetšeeni sõdurid: "tšetšeenide olid kartmatu ja halastamatu. Nad olid inimesed, kes varasest lapsepõlvest õppimise relvade kasutamine. "

Selles hinnangus on kaastunnet mägironijad, kui nad olid valmis kaitsma Tšetšeenias Vene vägede poolt, vaatamata nende arvulises vähemuses. Sarnane seisukoht on võetud ja Lievin, kes tunnistab, et ta imetleb julgust ja au tsetseenit. See seisukoht võib vaadelda kui terviku Lääne ajakirjanikud, kes uskusid Kremli agressor. Aga kui K. Gall ja A. Lievina ei olnud esialgse ülesande või selleks, et tegutseda kellegi poolel ja nad väljendasid mõõdukamat seisukohta, T. Goltts üsna kategooriline: "See oli vajalik, et eemaldada uniserial dokumentaalfilm" tšetšeeni vaimus. " Ja mis motiveerib tšetšeenid, kaotamata arvu relvade jätkama võitlust võimu Vene armee. " Samal ajal märkis ta, et suhtumine tšetšeenide Lääne esimese aasta jooksul konflikti muutunud positiivseks, sest isegi enne kokkupõrget nende kohta ajakirjanduses kirjutas, kui "suur nali maffia" .

Korrespondentide meelde, et vaatamata arvuline ülekaal föderaalse armee, ta ei olnud kõrge moraali ja piisava sõjalise väljaõppe. Tšetšeenias, vastupidi, olid kõrgelt motiveeritud inimesed, kes on valmis kaitsma sõltumatuse nende maa, üles kasvanud sõjas ja mõiste "rõhumine" oma rahva. Tegelikult andmed esitlusstiiliga välismaa korrespondendid täheldatud nende soov näidata maailmale uskumatu kangelaslikkus tšetšeeni Kreml ja julmuse. Siin on jälgida, autorid suuresti säilinud taju Kremli poliitika 1990. jooksul poliitika NSVL ja nad ei suutnud eemalduda tüüpilise ajastu külma sõja analoogia põhjal tegevuste Federal asutused, "Kuidas David ründas Goliath."

Otsus sõjapidamine

Erilist huvi ja tähtsus on küsimus, kuidas tehti otsus minna sõtta 1 ja kasutuselevõtuga väed Tšetšeenias. Vastavalt K. Gall, see otsus on tüüpiline näide Kremli poliitika Nõukogude ajastu. See tehti salaja ning ilma kirjaliku järjekorras. Telli "invasiooni Tšetšeenias lasub kollektiivne vastutus Kremli julgeolekunõukogu ja president, kes sai langetada ilma parlamendiga konsulteerimist."

sõjategevus

Kirjeldus kõigi sõjaliste operatsioonide on saadaval tuvastatud allikatest, on väga mahukad ja seetõttu ei pruugi täiel määral kajastuma selle uuringu. See räägib ainult põhisündmused, mis aitab teha üldpilti konflikti ja selgitada taju ja hindamine sõjakorrespondendid.

Detsembris 1994 Groznõis on läbinud mitmeid kaootiline pommitamiste föderaalse õhujõude. Nagu märkis A. Lievin oma töös: "pommitamine oli väga intensiivne, kuid samal ajal kaootiline." See jättis mulje puudumine originaal plaan mendid, väed, et "sihitult pommitati" linna, hirmutab tsiviilelanikkonna Groznõi. Pärast tsiviilisikute evakueerimist ei võetud.

A. Lievin rõhutab uskumatu vastupidavus ja kangelaslik käitumine tšetšeeni võitlejaid ajal aviaatak. Vene elanikkonna Groznõi viha viitab tegevuse föderaalse väed, kes ei kaitsta neid, "on hullu." Kuid mitte ainult Kremli on süüdi konflikti. Tavalisest tšetšeenid ja vene arvasin, et kõik, mis juhtub ja süüdistada Jeltsin ja Grachev ja Dudayev, kuna nad ei suuda saavutada kompromisslahendus. Lisaks A. Lievin näitab, et sellised seisukohad hulgas olid tšetšeeni võitlejaid.

See tasakaalustatud hindamise toimepanijad konflikti näitab, et Ameerika ja Briti korrespondendid, sõltumata nende isikliku kaastunnet tšetšeenide, endiselt objektiivset ülevaadet sõjaline kokkupõrge.

Sisesta föderaalse jõud Groznõis oli "katastroofi" jaoks Föderaalid, mis kindlasti mõjutab käigus kogu kampaania Tšetšeenias. K. Gall märgib, et pärast jäänused Maikop brigaad põgenenud linna, saada kindlas kohas, nad olid ülekoormatud ja üllatunud. Ta oli eriti üllatunud, et ellujäänud meeskonnaliikmed ei tea mis eesmärgil nad suunduvad Groznõis. Scale "veresaun" toime pandud vene sõdurid, oli kunagi tunnustatud Vene võimude poolt. Muud katsed föderaalse vägede siseneda linna aasta jaanuaris ja veebruaris olid 1995. kui lootusetu ja ebaõnnestunud.

Analüüsitud allikatest rõhutab puuduliku ettevalmistuse ja vähene kava sõjapidamise föderaalagentide, mis näitab hoolimatust ja hooletuse keskasutuste, kes saatis kümned tuhanded sõdurid surevad. Sündmused alustada sõda hakkas puhuma sise- ja välispoliitika Venemaa prestiiži ja määratakse soov Jeltsini ja tema toetajad jätkata konflikti.

Kirjeldus sõjalise üritused toimusid ulatuslikud tööd sõjakorrespondendid, võimaldades meil jälgida sündmuste jada. Tuleb märkida, et autorid hinnata paljude ürituste ja tegevuste seisukohalt on federals Tšetšeenia poolel, täiendades nende vestlusi kohaliku elanikkonna, sõdurid ja valitsus. See on eriti T. Golttsa, mis annab ühekülgne analüüsi, mis toimub.

Peamine probleem oli kaotus mendid ja demoraliseerumise sõdurid ja ohvitserid, pärast mitu kuud kestnud võitlus. Vastavalt A. Lievina see juhtus, sest sõjaväe tugevalt "vihkasin" Jeltsin ja Venemaa valitsus. "Valitsus ja maffia - sama asi. Ükski neist ei mõtle riigi ja armee. " "Hate" valitsuses ja ebamoraalsusega sõduri keskkonda viinud pikaleveninud konflikti iseloomust ja mõju mitmeid sõjalisi ja tsiviilohvreid.

Budennovsk

Pantvangi võtmine Budennovsk oli pöördepunkt esimeses Tšetšeenia sõda, mille järel separatistide liikumine on muutunud üha populaarsemaks Tšetšeenias. Enne Budjonnovsk föderaalse väed olid edeneb aeglaselt ja pidevalt Tšetšeenia Vabariigis. 1995. aasta juunis mässulised olid nurka lähedal Kagu piiri Dagestani.

Operatsiooni Budennovsk vastavalt välisriigi korrespondendid, oli tegu meeleheide, püütud tekitada maksimaalne võimalik kahju mendid. "Meie jaoks oli see üllatus, kui lihtne see oli hirmutada või altkäemaksu Vene sõdurid ja politsei. Hulgas mässuliste oli palju olulisem juhid, välja arvatud Aslan Mashadov. "

Üritused toimusid 14-19 juunil ja pane see püüdmine rühma tšetšeenide eesotsas Shamil Bassajev, haigla, milles neid hoiti pantvangis umbes 1500 inimest. Vastavalt Bassajev haigla arestimise oli loomulik ja loogiline vastaisku tsetseenit röövitud tema kodu ja pere. Seetõttu nad sooviksid saada ülevaadet kogu olukorda ja esitada kolm peamist nõudmisi: tühistamise föderaalse väed Tšetšeenias alguses kõnelusi president Jeltsini ja General Dudayev, kohtudes ajakirjanikele mässuliste.

Välisminister korrespondendid, vaatamata julmuse seaduse hinnata seda väljendavad soovi tšetšeenide lõpetada Tšetšeenia konflikti ja osaliselt põhjendada terrorirünnakute sõdurid.

Ebaõnnestunud vallutasid haiglates ja ennastohverdavat pantvangid ja sõda, sundis Vene valitsus otsima alternatiivseid viise välja. Tuleb märkida, et president Jeltsini ei suutnud konflikti lõpetamiseks või minna mõnele kompromissi teel. Ajakirjanik The New York Times ei saa aru, et see ja usub, et "Jeltsin puudus igasugune reaalne jõud ja tahe." Vaatamata sellele, et eesistujariik oli Venemaal, ta ei taha tulla tagasi oma reisi Nova Scotia.

Seega on võimetus Jeltsin ratsionaalselt vastata kriisiolukorras. See võib olla tingitud tema suutmatust tegeleda konfliktist kompromissi. Autoritaarne tüüpi juhtimine ning konfliktide lahendamise sõjaliste vahenditega, nagu 1993. aasta oktoobris, objektiivselt näidata, millist poliitilist joont, mis kujunes president Venemaa.

Ülesanne läbirääkimisi tšetšeenide võttis üle peaminister Viktor Tšernomõrdin. "Kiire tempo sündmuste ja kuidas see on kriisi lahendamiseks, näitavad, et peaminister tegutsesid iseseisvalt. Tema telefonivestluste Shamil Bassajev viinud vabastamist enamik pantvangid. " Kuigi ta lubatud tšetšeenide lahkuda ja ei karista neid tapmise ja haavates venelased, Tšernomõrdin, et autorite arvates analüüsida, on astunud tähtsa sammu konflikti lahendamiseks. Peaminister toimest kõrgelt hinnatud välismaa sõjakorrespondendid.

Vastavalt A. Maier, föderaalvalitsus ei olnud muud valikut kui alustada läbirääkimisi separatistlike Dudayev. Kuna alguses juunis sai selgeks, et föderaalse jõud ei saa võita tšetšeenid, sest nende kõrge moraali ja soov kaitsta oma maad. "Nii Kreml on ainult kaks võimalust: lõputu sissisõda või kompromiss."

Sündmused Budjonnovsk surunud föderaalvalitsus teine ​​valik, sest üleminek sõda mujal Venemaa ei olnud kasulik Boriss Jeltsin, kes oli peagi ametisse teiseks ametiajaks. Lisaks Venemaa elanikkonnast on seatud negatiivselt seotud konflikti tõttu kahjumit seas sõdurid ja sündmused Budjonnovsk.

J .. Dudayev sageli tegutsenud kriitika Moskva ja selle poliitika Tšetšeenias. Aga kogu konflikti, ta avaldas arvamust, et võiks kompromiss ette "austust tema isik" Kremli poole. 30. juuli sõlmisid relvarahu mõlemalt küljelt, tühistamise enamus Vene vägede ja vangide vahetuse. Aga see kokkulepe ei kajastu tegeliku lõpetamise vastasseisu.

Vahetult pärast lepingu allkirjastamiseks, kui Imaev juht tšetšeeni delegatsiooni saabus Dudayev, see "tabas Dudayev viha." Kümme kuud pärast sündmust Imaev selgitas, mida ta süüdistatakse "Dudaev tunda, et läbirääkimised lõppenud ilma temata; ei Jeltsin ega Tšernomõrdin ei soovinud kohtuda temaga isiklikult. Igaühel unustas General Dudayev. "

Vastavalt Briti ja Ameerika korrespondendid vastuolus silmitsi huvides kahe autoritaarne isiksused, kes olid suures osas võimetu kompromiss, ja olid suurema tõenäosusega tekitada uue konflikti, mis oleks võimalik rahuldada oma huve.

Lisaks Dudayev ja Grachev ei olnud tulus käesoleva lepingu allakirjutamist. Esimene oli rohkem võimu ja austust tšetšeenide ajal sõjalise tegevusega. Kaitseminister Grachev püüdnud veelgi suurendada rahastamist föderaalse armee kui ta võiks kasutada vahendeid enda tarbeks.

Muude sündmuste konflikti, mis analüüsib üksikasjalikult sõjaväe korrespondendid, väärib märkimist lahingus Gudermess, pantvangide võtmise kohta Kizlyar ning järgnenud sündmused külas May Day.

Tapmine Džohhar Dudajev

Oluline episood esimeses tšetšeeni kampaania tappes Dudayev. Märtsi lõpus Jeltsin näitas uue algatuse relvarahu Tšetšeenias. A. Meyer kirjutab: "See algatus oli enam kui ettekääne. Presidendivalimised olid kavandatud 16. juunil ja Jeltsin mõistis, et tema võimalused tagasivalimist põhineb lõpeb sõda Tšetšeenias. "

Autorid rõhutavad, et see on vajalik Jeltsin oli peatada konflikti kuidagi. Ta kartis, et avalikkus hääletada kommunistid, kes olid sõjalise lahenduse Tšetšeenia probleem.

Aga äkki 21. aprillil, 1996 Tšetšeenia presidendi tapeti. See on muutnud jõudude tasakaal ja ülesanded pooled. K. Gall kirjutab, et põhjused mõrva Dudayev sai mõistatus kõigile. "Tõenäoliselt Jeltsin oli valmis läbirääkimisi Dudayev, kuid ainult siis, kui absoluutselt vajalik, ja samal ajal ta püüdis kõrvaldada."

Uus tšetšeeni liider Yandarbiyev, "ei ole kunagi olnud autoritaarse näitaja", nii et teda oli võimalik ehitada dialoogi. 27. mai toimus kohtumine Jeltsini ja Yandarbiyev, mis lõppes relvarahu allkirjastamist kokkuleppel. Jeltsin suutnud saavutada sellise vabastamist. Ja nagu K. Gall ütles: "see oli kõige säravam tegu propaganda oma kampaania."

Tegelikult ajutise relvarahu oli kasulik mitte ainult Jeltsinile, kuid Tšetšeenia poolel. Kõik Tšetšeenias meelde eelmise relvarahu ja mida "kasu see andis neile." Ajutine vaenutegevuse lõpetamist andis neile hädavajalikku kergendust.

Nädal pärast presidendivalimisi 9. juulil föderaalse vägede ründas külas Mahety. See näitas tegelik prioriteete Kreml ja Jeltsin Tšetšeenias. Võitlus jätkus kuni 6. augustini enne päeval Jeltsini avamist. A. Lievin usub, et see oli päeval häbi Venemaa "Moskvas on väga suur ja paks mees, kes ei suuda rääkida rohkem kui üks minut, valiti teiseks ametiajaks." Siin autorid juhtida tähelepanu ükskõikseks käitumist Vene avalikkusele, kes ei taha muutusi poliitikas ja oli valmis toetama Jeltsini asjatundmatu ja ei vasta pilt poliitiline liider.

Teeneid lõplik lõpp konfliktile, vastavalt Lääne ajakirjanikele, kuulub A. Lebed ja Aslan Mashadov, viimane oli algataja vaenutegevuse. K. Gall viitab asjaolule, et Maskhadovin oli "häbi" riigile Vene armee pärast lüüasaamist Groznõis ja ta tahtis, et vältida edasist inimohvreid. Selle tulemusena ühiseid jõupingutusi Swan ja Maskhadovin õnnestunud allkirjastamisega rahuleping, mille kohaselt kõik Vene vägede väljatõmbamist Groznõi 31. augustil.

Lõpuks sõda selgus, ühelt poolt, kauaoodatud ja teiselt ebaloogiline. Kumbki pool ei tõesti ei ole saavutanud oma eesmärke ja eesmärkide tulevikus viia uue vooru sõjategevusest.

Selle tulemusena, Tšetšeenia de facto taasiseseisvunud Venemaalt. Aga ei välisriigis on tunnustatud sõltumatust Tšetšeenias. Tšetšeenia saatus sõltub Venemaa ja tema otsuse tunnustada tõeline sõltumatus. Tšetšeeni majandus oli varemeis. Mitte üks tehas, seetõttu Tšetšeenias oli kuhugi juhtida ressursse majandusliku arengu. Ja inimohvreid, vastavalt kättesaadavatest allikatest uuritud andmete ulatus 60.000 surnud ja kümned tuhanded haavatud.

järeldus

Sõjakorrespondendid edukalt kasutada saadud andmeid tulemusena isiklike tähelepanekute täiendada ja täpsustada mitmeid aspekte konflikti ja saladused. Paljud nende tõlgendused põhinevad eeldustel, kuid igal juhul kasulikku teavet hinnangutest, arvamustest ja arusaamade konflikt.

Suur eelis allikatest on live pilt konflikti. Autorid viibimise ajal Tšetšeenias otse suhelda palju osalejaid sõjaliste operatsioonide ja elanike Groznõis ja teistes linnades ja asulates Tšetšeenias.

Lisaks välisriikide korrespondendid täiendada oma arvamusi ja arusaamu linke õigusaktide, monograafiad, ajaleheartiklid ja muud materjalid. Selle tulemusena suutsid nad näidata üksikasjalikult sündmuste kronoloogiat, näitavad keerukusest ja vastuolulisusest tegurid ning positsioone juhid, mis mõjutasid tema tekkimist ja arengut.

Esiteks analüüs allikatest, on selge, et sümpaatia Briti ja Ameerika korrespondendid on küljel tšetšeenide. Autorid imetleda oma võitlusvaimu ja julgust näidata raske esialgset olukorda, mis osutus mässulised. See ei ole üllatav, sest välismaa korrespondendid konflikti ajal olid territooriumil Tšetšeenia Vabariigis ning põhimõtteliselt kontaktis tšetšeenide. Kuvand sõjakad mägironija, kaitstes vaba maa, muidugi, on väga tõhus mõju taju konflikti, USA ja Briti korrespondendid. Lisaks välisriikide näitavad autorid tšetšeenide on suuresti muutunud pantvangideks olukorrast ja konflikti tervikuna. Nad otsisid rahumeelne lahendus konfliktile, kuid olid sunnitud end kaitsta, kui föderaalse vägede hakkas sõjaliste operatsioonide kohta vabariigi territooriumil.

Me ei saa öelda, et välismaiste autorite negatiivseid hinnanguid föderaalse jõud, vastupidi, kogu konflikti nad mõistan halvasti ette valmistatud noorte Konföderatsiooni sõdur, kes sai konflikti osapooli mitte valik, vaid tahe asutustele.

Teiseks välismaiste autorite rõhutada, et esimene tšetšeeni sõda oli tingitud rumaluse ahnuse ja kaotatud võimalused. Allikate märkida, et kui D. Dudayev tahtis ta võiks nõus Jeltsin sobiva kokkuleppe ja saada laia autonoomia. Aga Jeltsini administratsioon ei suutnud diplomaatilisi jõupingutusi, et lahendada probleem ja selle asemel kasutada vana Nõukogude kava 1 , mille eesmärk on hirmutada elanikkonda ja kasutamise toorest sõjalist jõudu.

Nad keskenduvad demonstratsioon läbimõtlemata tegevus Venemaa ametivõimud, kes algatas konflikti, teades ajalugu Tšetšeenia sõja. Alates soov mõned arvud Jeltsini ja Jeltsini sõda tõi kaasa tema vihmavaling isikliku asutust riigis ja rahvusvahelisel areenil. Võta President, ei hooli oma rahvast, armee ja ressursse riigi eesotsas halvustava ja negatiivne suhtumine teda osa Vene avalikkust ja poliitikuid Venemaa ja Lääne. Tema hooletuse tulemusena hukkus sadu tsiviilisikuid Budjonnovsk ja Kizlyar. Lisaks oma vigu mõistetud surma kümned tuhanded sõdurid, kes mitte ainult ei olnud valmis sõjaline tegevus füüsiliselt ja vaimselt, vaid ka ei teavitatud eesmärgil viibimise Tšetšeenias. Kõik see oli väljendatud põder suured ja tarbetud inimohvrite ja rahalisi kulusid. Aga kõige tähtsam tagajärjed olid arusaamal, et "lootus demokraatlikke muutusi Venemaa, mis algas 1991. aastal, kui Jeltsin ronis tank, loobuti ebarealistlikuks."

­­

weasels AV

Original: //maxpark.com/community/14/content/2176542

Vaata ka:   Kunstiajalugu Vana-Kreeka osa 2



jätnud kommentaari

Sinu e-posti ei avaldata

See sait kasutab Akismet rämpsposti filtri. Õpi, kuidas oma andmeid kommentaare .