(Вачыма ангельскіх і амерыканскіх ваенных карэспандэнтаў)

У цяперашні час ўспрыманне і разуменне падзей расійскай гісторыі людзьмі іншых краін і культур з'яўляецца актуальнай праблемай. Для фарміравання паўнавартаснага ладу краіны, яе культуры і гісторыі неабходна выкарыстоўваць самыя разнастайныя айчынныя і замежныя крыніцы. Вывучэнне апошніх з'яўляецца важным для сучаснай расійскай гістарычнай навукі і адлюстроўваецца ў росце публікацый, прысвечаных тэматыцы іміджу расійскай дзяржавы і грамадства. Тым самым гісторыкі і іншыя даследчыкі атрымліваюць магчымасць правесці больш падрабязныя, дбайныя і ўсебаковыя даследаванні, якія дапамагаюць глыбей прааналізаваць тыя ці іншыя пытанні айчыннай гісторыі.

Чачэнскі канфлікт з'яўляецца складанай і балючай тэмай для сучаснай Расеі. Гэта выяўляецца ў гістарычнай блізкасці канфлікту і ў тым, што многія людзі апынуліся так ці інакш датычныя да яго. Замежныя крыніцы падаюць нам магчымасць оце нітка інтэрпрэтацыю першай чачэнскай кампаніі з іншай пазіцыі і дапоўніць яе аналізам фактаў і іх інтэрпрэтацый. У дадзеным артыкуле зроблена спроба выявіць ацэнкі і ўспрыманне першай чачэнскай кампаніі замежнымі карэспандэнтамі, вылучыць іх ўспрыманне асноўных прычын і асаблівасцяў, зразумець, як іх думкі дапаўняюць карціну вывучэння канфлікту, а таксама высветліць, на чыім баку знаходзіліся сімпатыі замежнікаў.

Важна адзначыць, што для вывучэння замежнай ўспрымання і інтэрпрэтацыі першай чачэнскай кампаніі будуць выкарыстоўвацца англамоўныя крыніцы, створаныя толькі англійскімі і амерыканскімі ваеннымі карэспандэнтамі, больш за тое, невядомыя шырокаму колу айчынных даследчыкаў. Перавага работ ваенных карэспандэнтаў тлумачыцца тым, што, па-першае, Чачня знаходзіцца далёка ад асноўных турыстычных маршрутаў, па-другое, небяспекамі і рызыкамі, звязанымі з апісаннем ваеннага канфлікту.

Усе знойдзеныя крыніцы носяць прафесійны характар, большасць з іх падрыхтавана па замове той ці іншай кампаніі. Сярод мемуараў, прысвечаных тэме першай чачэнскай кампаніі, варта вылучыць некалькі самых важных. Па-першае, гэта грунтоўныя работы К. Гал і А. Лиевина, якія апісваюць і аналізуюць ўвесь канфлікт і яго перадгісторыю. Пра гісторыю горада Самашки і асабістых адчуваннях аўтара апавядаецца ў мемуарах карэспандэнта Т. Голтца. У працы А. Майера выкладаецца яго ўспрыманне падзей у Чачні ў кантэксце гістарычнага развіцця Расіі ў пачатку 1990-х. Карэспандэнты папулярных выданняў, такіх, як New York Times і Moscow Times таксама прадастаўляюць каштоўныя звесткі пра тыя ці іншыя аспектах канфлікту.

перадгісторыя

Гісторыя чачэнскага канфлікту сыходзіць сваімі каранямі ў глыбіню расійскай гісторыі. У XIX ст. далучэнне Паўночнага Каўказа вырашалася ваенным шляхам. Гэты працэс працягваўся больш за 50 гадоў і сур'ёзна адбіўся на жыцці Расіі, яе грамадства і простых людзей. Т. Голтц цытуе словы аднаго чачэнца, распагоджваецца ўспрыманне канфрантацыі на Каўказе мясцовым насельніцтвам: «Цяперашні канфлікт - гэта ўсяго толькі самая нядаўняя спроба рускіх сцерці чачэнцаў з твару зямлі. Гэта частка генацыду чачэнскага народа ». Аўтар звяртае ўвагу на тое, што для чачэнцаў канфлікт не з'яўляўся нечаканым, а наадварот, гістарычна заканамерным. А «гістарычная агрэсія» Расеі, на думку іншаземцаў, не можа быць ацэненая інакш, як генацыд.

Каталізатарам канфлікту стаў распад СССР. 6 верасня 1991 г. Дж. Дудаеў са сваімі паплечнікамі вырабіў штурм будынка Чачэна-інгушскага Вярхоўнага Савета. Больш за 40 дэпутатаў парламента былі збітыя, а старшыня гарсавета Грознага В. Куценко быў альбо выкінуты з акна, альбо разбіўся пры спробе ўцёкаў. Дудаеў быў абраны прэзідэнтам і абвясціў незалежнасць Чачні ад Савецкага Саюза і РСФСР.

Гэта падзея была ацэнена ў Расіі, як дзяржаўны пераварот, які парушаў Канстытуцыю РФ. Савет Народных Дэпутатаў РСФСР заявіў аб незаконнасці гэтага акта, але ніякіх крокаў па спыненні парушэння не было зроблена. Таксама правалілася некалькі спробаў федэральных уладаў скінуць Дудаева, выкарыстаўшы внутричеченские канфлікты. Адным з іх была аперацыя, праведзеная 26 лістапада 1994 года, у якой удзельнічалі «добраахвотнікі» з некалькіх элітных частак расейскай арміі. Крэмль адхіліў абвінавачванні аб сваёй датычнасці да внутричеченским сутыкненняў. Але, так ці інакш, усе аперацыі прайшлі няўдала, падштурхнуўшы федэральныя ўлады да пошуку іншых шляхоў дазволу чачэнскай праблемы.

Замежныя карэспандэнты звяртаюць увагу на тое, што Расія прадпрымала вызначаныя крокі для выхаду з сітуацыі, якая ўзнікла ў Чачні, але яны апынуліся неэфектыўнымі. Вялікую цікавасць уяўляе жаданне замежных карэспандэнтаў паказаць гістарычную заканамернасць падзей 1990-х гг. у Чачні, тым самым апраўдваючы паводзіны чачэнскіх баевікоў.

Першапачаткова ў Чачні людзі былі задаволеныя самаабвешчанай незалежнасцю, бо для іх гэта здавалася праявай нацыянальнай волі ў дасягненні этнічнай і палітычнай волі. Але не ўсе прадстаўнікі чачэнскага грамадства падзялялі гэтае меркаванне. У інтэлектуальным асяроддзі, наладжанай апазіцыйна да Дудаева, лічылі, што захоп улады быў здзейснены радыкальнай групай. Гэта, на думку чачэнскага гісторыка Д. Гакаева, было вынікам адсутнасці інтэлігенцыі ў Чачні. Калі ў Балтыйскіх краінах народныя франты Узначальваў інтэлігенцыяй, то ў Чачні барацьбу за незалежнасць ўзялі на сябе людзі з маргінальных слаёў грамадства. Карэспандэнты паказваюць на тое, што маргінальны склад урадавай верхавіны лёгка паддаваўся ўплыву некаторых яркіх лідэраў, такіх, як Д. Дудаеў. Таму шмат у чым яму было прасцей праводзіць задавальняюць яго асабістыя інтарэсы палітыку.

перад канфліктам

Аналіз сітуацыі ў Чачні напярэдадні канфлікту, які праводзіцца замежнымі аўтарамі, дапамагае ацаніць дзейнасць Д. Дудаева і законнасць адкрытых ваенных дзеянняў з боку федэральнага кіраўніцтва.

Як пішуць журналісты, Чачня не была дзяржавай (дакладней, тое, што там утварылася, было зусім не падобна на дзяржаву). К. Гал паказвае, што прэзідэнт Дудаеў быў больш зацікаўлены ў самой ідэі незалежнасці, чым у яе практычным увасабленні. «З першых жа дзён кіравання Дудаеў не змог стварыць належнае ўрад ці распрацаваць праграму эканамічных пераўтварэнняў».

Карэспандэнты, такім чынам, не лічаць дадзенага палітыка здольным дамагчыся поспеху ў будучыні кіраўніцтве Чачэніяй. Цалкам верагодна, што вобраз Дудаева-героя, які ў яго з'явіўся адразу ж пасля абвяшчэння незалежнасці, цалкам мог змяніцца на менш імпануе.

Да таго ж Дудаеў часта заяўляў, што «асновай яго палітыкі з'яўляецца падрыхтоўка да вайны з Расеяй», але А. Ліеў адзначае, што падрыхтоўкі да яе не вяліся. Дакладней, распрацоўваліся планы ваенных дзеянняў, але не было здзейснена ні адной сур'ёзнай спробы неяк гэтыя планы ажыццявіць. «Дзясяткі тысяч чачэнцаў, якія выйшлі на абарону, зрабілі гэта не па намеры дзяржавы, а ў выніку спантанных дзеянняў чачэнскага грамадства».

Больш за тое, Чачня на працягу некалькіх гадоў пасля абвяшчэння незалежнасці атрымлівала грошы з федэральнага бюджэту. Але ў 1993 г. Чачэнская рэспубліка была выключана з федэральнага бюджэту. Гэта адбілася ў першую чаргу на дзецях, пенсіянерах, бюджэтнікаў і інш. З дапамогай гэтай меры Крэмль змог дабіцца таго, што увесну 1994 г. рэжым Дудаева апынуўся на самым нізкім узроўні папулярнасці. У рэспубліцы расло незадаволенасць, там панавалі голад, беднасць і сацыяльная неабароненасць, таму многія жыхары беглі з Чачні. Пачасціліся рабаванні і забойствы прадстаўнікоў розных этнічных груп, якія насяляюць Чачэнію. Дзіўна, што Дж. Дудаеў не выявіў нават найменшай ініцыятывы для вываду самаабвешчанай дзяржавы з крызісу.

Ангельскія і амерыканскія карэспандэнты вылучаюць наступныя прычыны пачатку першай чачэнскай кампаніі.

1. Большасць аўтараў паказвае, што кантроль над нафтавымі рэсурсамі з'яўляўся асноўнай прычынай канфлікту. «Наяўнасць важнага нафтаперагоннай завода ў Грозным гарантавала ураду Дудаева фізічны кантроль над мільёнамі тон нафты. Гэтага было дастаткова для атрымання падтрымкі карумпаваных афіцыйных асоб у любым пункце Расіі », - піша Б. Кларк. Больш за тое, мультимиллиардная здзелка па эксплуатацыі новых нафтавых радовішчаў на Каспійскім моры павінна была быць падпісана ў Азербайджане ў 1995 годзе міжнародным нафтавым кансорцыумам, у якім складалася расійская кампанія «Лукойл». Было некалькі магчымых шляхоў, па якіх нафту магла транспартавацца на Захад, і ўсе яны мелі пэўныя цяжкасці ў эксплуатацыі. Самы недарагі шлях ляжаў праз порт Наварасійск і, адпаведна, Чачэнію.

2. Характарызуючы ўзаемаадносіны ўлады і мафіі, Б. Кларк паказвае на тое, што «на працягу першых двух гадоў расійскай незалежнасці РФ была няздольная абараняць многія эканамічныя арганізацыі. Гэтым скарысталася мафія, якая ўзяла пад кантроль некаторыя бізнес-структуры. Аднак паступова сітуацыя стала змяняцца; мафіёзныя арганізацыі ўсвядомілі, што ім больш выгадна знаходзіцца ў саюзе з моцнай дзяржавай, чым руйнаваць яго знутры ». «Недаравальным грахом Чачні быў не ў тым, што там знаходзіліся крымінальныя арганізацыі, а ў тым, што яны былі не расейскімі крыміналамі». Тут аўтар паказвае на ўспрыманне РФ на Захадзе як краіны, у якой агульначалавечыя прававыя нормы не былі прадстаўлены. Дзяржава ж нагадвала мафіёзную структуру, а не выражаюць інтарэсы насельніцтва арганізацыю.

3. Яшчэ адной важнай прычынай канфлікту з'яўлялася жаданне асобных прадстаўнікоў федэральнай эліты праявіць сябе перад Ельцыным. Многія разумелі, што чалавек, які вырашыў чачэнскую праблему, можа стаць яго палітычным спадчыннікам. Было відавочна, што Ельцын не мог кіраваць краінай вечна, таму шмат хто з яго атачэння стараліся дамагчыся «асаблівага месца» ў прэзідэнта.

4. Таксама магчымай прычынай канфлікту з'яўляўся факт палону расійскіх салдат Кантэміраўскай і Таманской дывізій, які быў выраблены войскамі Дудаева. Гэтыя часткі былі апорай Ельцына ў кастрычніку 1993 г. і шмат у чым дапамаглі яму дамагчыся поспеху. У Чачні яны ж былі выстаўленыя перад камерамі журналістаў і распавядалі, што іх удзел у внутричеченском канфлікце была ініцыяваная федэральнымі ўладамі. Паланенне элітных вайсковых часцей Ганьба Расію ўнутры краіны і за мяжой, і, больш за тое, паказвала на прамы ўдзел Ельцына.

Выкарыстанне выяўленых крыніц дазваляе растлумачыць погляды замежных карэспандэнтаў на супярэчлівую сітуацыю, якая склалася напярэдадні канфлікту. Эканамічныя інтарэсы асобных кампаній, структур і дзяржавы, амбіцыі Ельцына і яго атачэння апынуліся, з пункту гледжання аналізаваных аўтараў, прычынамі насталай вайны. Замежныя карэспандэнты ў сваім аналізе прычын пачатку канфрантацыі прадастаўляюць даволі-такі аднабаковую карціну, так як яны надаюць недастаткова ўвагі палітыцы Чачэнскай рэспублікі ў пачатку 1990-х гг. і асобы Д. Дудаева.

суадносіны сіл

К. Гал прыводзіць адпаведную статыстыку да пачатку ваенных дзеянняў: «Сутыкнуцца з 40000 расейскім уварваньнем павінна была армія, якая ці ледзь налічвала 1000 байцоў. Колькасць добраахвотнікаў неўзабаве павялічылася ў некалькі разоў, але колькасць ваенна-падрыхтаваных чалавек было ўсяго толькі некалькі сотняў ». Аўтар ацэньвае становішча чачэнцаў, як «самагубную». Федэральныя войскі пераўзыходзілі чачэнскія ў колькасці салдат, але саступалі ва ўзроўні іх падрыхтаванасці. «Рускія салдаты былі настолькі дрэнна навучаны, што яны зусім не ўмелі бараніцца. Ім усім было па 18-19 гадоў, і ў іх ніколі не было вучэбнай практыкі баёў у гарадской абстаноўцы ». Аўтар працягвае і дае параўнальную характарыстыку чачэнскіх ваяроў: «Чачэнцы былі бясстрашна і бязлітасныя. Яны былі людзьмі, якія з самага ранняга дзяцінства вучыліся выкарыстання зброі ».

У гэтай ацэнцы адчуваецца сімпатыя да горца, бо яны былі гатовыя абараняць Чачэнію ад расійскіх войскаў, нягледзячы на колькасную меншасць. Падобнае пазіцыю займаюць і Лиевин, які не хавае, што ён захапляецца гонарам і адвагай чачэнскіх людзей. Дадзеная пазіцыя праглядаецца ў цэлым у заходніх журналістаў, якія лічылі Крэмль агрэсарам. Але калі ў К. Гал і А. Лиевина не было першапачатковай задачы або заказу выступаць на чыёй-то баку, і яны выказваюць больш ўмераны пазіцыю, то Т. Голтц дастаткова катэгарычны: «Мне неабходна было зняць односерийный дакументальны фільм, які апавядае пра" Чачэнскі духу ". І пра тое, што матывуе чачэнцаў, прайграюць у колькасці ўзбраення, працягваць змагацца супраць магутнасьці расійскай арміі ". Пры гэтым ён адзначае, што стаўленне да чачэнцаў на Захадзе на працягу першага года канфлікту памянялася на станоўчае, так як яшчэ перад сутыкненнем пра іх у прэсе пісалі, як «пра вялікую мафіёзнай жарце» .

Карэспандэнты паказваюць, што, нягледзячы на ​​колькасную перавагу федэральнай арміі, яна не валодала высокім баявым духам і дастатковай ваеннай падрыхтоўкай. У Чачні, наадварот, былі высокаматываваных людзі, гатовыя адстойваць незалежнасць сваёй зямлі, выхаваныя на вайне і канцэпцыі «прыгнёту» свайго народа. У стылі выкладу дадзеных фактаў замежнымі карэспандэнтамі назіраецца іх жаданне прадэманстраваць усяму свету неверагодны гераізм чачэнцаў і жорсткасць Крамля. Тут прасочваецца, што аўтары шмат у чым захавалі ўспрыманне палітыкі Крамля ў 1990-х гг. у рамках палітыкі СССР, і яны не маглі адысці ад тыповых для эпохі халоднай вайны аналогій у ацэнцы дзеянняў федэральных уладаў: «Як Давід накінуўся на Галіяфа».

Рашэнне пра вайну

Асабліва цікавым і важным з'яўляецца пытанне пра тое, як было прынята рашэнне аб пачатку вайны 1 і ўвядзенні войскаў у Чачэнію. Па меркаванні К. Гал, прыняцце гэтага рашэнне з'яўляецца тыповым прыкладам крамлёўскай палітыкі савецкай эпохі. Яно было прынята ў строгай сакрэтнасці і без пісьмовага загаду. Загад аб «уварванні ў Чачэнію ляжыць на калектыўнай адказнасці Крамлёўскага савета па бяспецы і прэзідэнта, які мог прыняць гэтае рашэнне без нарады з парламентам».

ваенныя дзеянні

Апісанне ўсіх ваенных дзеянняў, наяўнае ў выяўленых крыніцах, вельмі аб'ёмна і, такім чынам, не можа быць цалкам адлюстравана ў дадзеным даследаванні. Тут будуць разгледжаныя толькі ключавыя падзеі, якую дапамогуць скласці агульную карціну канфлікту і выявіць ўспрыманне і ацэнкі ваенных карэспандэнтаў.

У снежні 1994 г. Грозны падвергнуўся шэрагу хаатычных бамбаванняў з боку федэральных паветраных сіл. Як адзначае А. Лиевин ў сваёй працы: «Бамбаванні былі вельмі інтэнсіўнымі, але ў той жа час хаатычнымі». Гэта стварала ўражанне першапачатковага адсутнасці плана з боку федэралаў, войскі якіх «бязмэтна бамбілі» горад, тэрарызуючы мірнае насельніцтва Грознага. Бо эвакуацыя грамадзянскіх асоб не быў праведзены.

А. Лиевин падкрэслівае неверагодную вытрымку і гераічнае паводзіны чачэнскіх баевікоў падчас авиаатак. Рускае насельніцтва Грознага з нянавісцю адносілася да дзеянняў федэральных войскаў, якія не абаранялі іх, а «шаленствавалі». Аднак не толькі Крэмль вінаваты ў канфлікце. Простыя чачэнцы і рускія лічылі, што ва ўсім тым, што адбываецца вінаватыя і Ельцын, і Грачоў, і Дудаеў, так як яны не здолелі дамагчыся кампраміснага рашэння праблемы. Больш за тое, А. Лиевин паказвае на тое, што падобныя меркаванні былі і сярод чачэнскіх байцоў.

Гэтая збалансаваная адзнака вінаватых канфлікту паказвае на тое, што амерыканскія і брытанскія карэспандэнты, нягледзячы на ​​іх асабістыя сімпатыі ў адносінах да чачэнцаў, усё ж ўяўляюць аб'ектыўны агляд ваеннага сутыкнення.

Ўвод федэральных войскаў у Грозны быў «катастрофай» для федэралаў, якая вызначана адбілася на ходзе ўсёй чачэнскай кампаніі. К. Гал паказвае на тое, што пасля таго як рэшткі Майкопской брыгады, уцекачы з горада, дабраліся да бяспечнага месца, яны былі падушаныя і пабітыя. Асабліва яе здзіўляе той факт, што выжылыя члены брыгады не ведалі, з якой мэтай яны накіроўваліся ў Грозны. Маштаб «разні», учыненай над рускімі салдатамі, ніколі не быў прызнаны расійскімі ўладамі. Іншыя спробы федэральных войскаў ўвайсьці ў горад на працягу студзеня і лютага 1995 году былі такімі ж безнадзейнымі і няўдалымі.

У аналізаваных крыніцах падкрэсліваецца непадрыхтаванасць і адсутнасць плана вядзення ваенных дзеянняў у федэралаў, што паказвае на нядбайнасць і халатнасць цэнтральных уладаў, пасланы дзясяткі тысяч салдат на пагібель. Падзеі пачатку вайны сталі ударам па унутры-і знешнепалітычнаму прэстыжу Расіі і прадвызначылі жаданне Ельцына і яго прыхільнікаў працягнуць канфлікт.

Апісанне ваенных падзей займае шырокае месца ў працах ваенных карэспандэнтаў, тым самым падаючы нам магчымасць прасачыць ўсю паслядоўнасць падзей. Варта адзначыць, што аўтары ацэньваюць многія падзеі і дзеянні фэдэралаў з пазіцый чачэнскай боку, дапаўняючы іх гутаркамі з мясцовым насельніцтвам, баевікамі і ўладамі. Асабліва гэта прасочваецца ў працы Т. Голтца, якая дае аднабаковы аналіз таго, што адбываецца.

Асноўнай праблемай федэралаў былі страты і дэмаралізацыя салдат і афіцэрскага складу пасля некалькіх месяцаў баёў. На думку А. Лиевина, гэта здарылася, таму што ваенныя моцна «ненавідзелі» Ельцына і расейскі ўрад. «Урад і мафія - адно і тое ж. Ніхто з іх не думае пра сваю краіну і войска ». «Нянавісць» да ўрада і маральнае разлажэнне ў салдацкай асяроддзі прывялі канфлікт да зацяжнога характару і паўплывалі на колькасць ваенных і грамадзянскіх страт.

Будзёнаўск

Захоп закладнікаў у Будзёнаўску быў паваротным момантам у першай чачэнскай вайне, пасля чаго рух сепаратыстаў стала больш папулярным у самой Чачні. Да Будзёнаўска федэральныя войскі павольна і ўпарта прасоўваліся ў Чачні. У чэрвені 1995 г. паўстанцы былі загнаныя ў кут недалёка ад паўднёва-ўсходняй мяжы Дагестан.

Аперацыя ў Будзёнаўску, на думку замежных карэспандэнтаў, была актам адчаю, нацэленым на нанясенне максімальна магчымай шкоды федэралам. «Для нас апынулася нечаканасцю, наколькі проста было запалохаць або падкупіць расійскіх салдат і паліцыю. Сярод паўстанцаў было шмат значных лідэраў, за выключэннем Аслана Масхадава ».

Падзеі адбываліся з 14 па 19 чэрвеня і выказаліся ў захопе групай чачэнцаў пад правадырствам Шаміля Басаева шпіталя, у якім яны трымалі ў закладніках каля 1500 чалавек. Па словах Ш. Басаева, захоп шпіталя з'яўляўся натуральным і цалкам лагічным адказ ударам Чачні, у людзей якой адабралі дома і родных. Таму яны хацелі дабіцца перагляду ўсёй сітуацыі і вылучылі тры асноўныя патрабаванні: выснову федэральных войскаў з Чачні, пачатак перамоваў паміж прэзідэнтам Ельцыным і генералам Дудаева, сустрэча паўстанцаў з рэпарцёрамі.

Замежныя карэспандэнты, нягледзячы на ​​жорсткасць гэтага акта, ацэньваюць яго як праява імкнення чачэнцаў да спынення канфлікту на тэрыторыі Чачні, і часткова апраўдваюць тэрарыстычныя дзеянні баявікоў.

Няўдалы штурм бальніцы і ахвяры, панесеныя сярод закладнікаў і ваенных, прымусілі расійскі ўрад шукаць альтэрнатыўныя шляхі выхаду. Неабходна заўважыць, што прэзідэнт Ельцын не мог скончыць канфлікт або пайсці на нейкія кампрамісныя шляхі. Журналіст The New York Times не можа гэтага зразумець і лічыць, што ў «Ельцына бракавала небудзь рэальнай улады, альбо волі». Нягледзячы на тое, што месца прэзыдэнта было ў Расеі, ён не захацеў вяртацца са сваёй паездкі ў Новую Шатландыю.

Такім чынам, адзначаецца няздольнасць Б. Ельцына рацыянальна рэагаваць на крызісную сітуацыю. Гэта, магчыма, стала следствам адсутнасці ў яго здольнасці вырашаць супярэчнасці з дапамогай кампрамісаў. Аўтарытарны тып праўлення і рашэнне канфліктных сітуацый ваенным шляхам, як напрыклад, у кастрычніку 1993 г., аб'ектыўна дэманструюць той тып палітычнай лініі, які сфармаваўся ў прэзідэнта РФ.

Задачу весці перамовы з чачэнцамі ўзяў на сябе прэм'ер-міністр Віктар Чарнамырдзін. «Хуткі тэмп развіцця падзей і тое, як ён дазволіў крызіс, наводзяць на думку, што прэм'ер-міністр дзейнічаў незалежна. Яго тэлефонныя размовы з Ш. Басаевым прывялі да вызвалення большасці закладнікаў ». Хоць ён і дазволіў сысці чачэнцам і ня пакараў іх за забойства і раненні расейцаў, Чарнамырдзін, на думку аналізаваных аўтараў, зрабіў важны крок на шляху вырашэння канфлікту. Дзеянні, прэм'ер-міністра атрымалі высокую ацэнку замежных ваенных карэспандэнтаў.

На думку А. Майера, у федэральных уладаў не было іншага выйсця, акрамя як пачаць перамовы з сепаратыстамі Дудаева. Бо яшчэ ў пачатку чэрвеня стала ясна, што федэральным войскам не ўдасца перамагчы чачэнцаў з-за іх высокага баявога духу і жадання адстаяць сваю зямлю. «Так што ў Крамля засталося ўсяго два варыянты: бясконцая партызанская вайна ці кампраміс".

Падзеі ў Будзёнаўску падштурхнулі федэральныя ўлады да другога варыянту, бо пераход вайны на іншыя часткі РФ не быў выгадны Б. Ельцыну, якому хутка трэба было вылучацца на другі тэрмін. Акрамя таго, насельніцтва Расіі было наладжана адмоўна ў адносінах да канфлікту з-за стратаў сярод салдат і падзей у Будзёнаўску.

Дж. Дудаеў часта выступаў з крытыкай Масквы і яе палітыкі ў Чачні. Але на працягу ўсяго канфлікту ён выказваў думку пра тое, што мог бы пайсці на кампраміс пры ўмове «паважлівага стаўлення да яго персоны» з крамлёўскай боку. 30 ліпеня было падпісана пагадненне аб спыненні агню з абодвух бакоў, вывадзе большасці расійскіх войскаў і абмене палоннымі. Але гэта пагадненне не выявілася ў рэальным спыненні канфрантацыі.

Ужо адразу пасля падпісання дамовы, калі Имаев, кіраўнік дэлегацыі Чачні, прыбыў да Дудаева, на яго «абрынуўся гнеў Дудаева». Праз дзесяць месяцаў пасля гэтай падзеі Имаев растлумачыў, у чым яго абвінавацілі: «Дудаеў адчуў, што перамовы скончыліся без яго ўдзелу; ні Ельцын, ні Чарнамырдзін не намерваліся з ім сустрэцца асабіста. Усе забыліся пра генерала Дудаева ».

На думку англійскіх і амерыканскіх карэспандэнтаў, у канфлікце сутыкнуліся інтарэсы дзвюх аўтарытарных асобаў, якія шмат у чым былі не здольныя да кампрамісу, і хутчэй былі схільныя да правакавання новага канфлікту, які б змог задаволіць іх інтарэсы.

Больш за тое, Дудаеву і Грачова не было выгадна падпісанне гэтай дамовы. Першы меў больш улады і павагі сярод чачэнцаў падчас ваенных дзеяння. Міністр абароны Грачоў імкнуўся да далейшага павелічэння фінансавання федэральнай арміі, так як ён мог выкарыстаць атрыманыя фінансавыя сродкі ва ўласных мэтах.

Сярод іншых падзей канфлікту, якія падрабязна аналізуюцца ваеннымі карэспандэнтамі, варта згадаць бітву за Гудэрмес, захоп закладнікаў у Кізляры і наступныя падзеі ў сяле Першамайскае.

Забойства Д. Дудаева

Ключавым эпізодам першай чачэнскай кампаніі з'яўляецца забойства Дудаева. У канцы сакавіка Ельцын праявіў новую ініцыятыву па спыненні агню ў Чачні. А. Майер піша: «Гэтая ініцыятыва была не больш чым падставай. Прэзідэнцкія выбары былі прызначаныя на 16 чэрвеня, і Ельцын разумеў, што ягоныя шанцы на пераабранне грунтуюцца на спыненні вайны ў Чачні ».

Аўтары паказваюць, што Ельцыну трэба было дамагчыся спынення канфлікту любым спосабам. Ён баяўся таго, што грамадскасць прагаласуе за камуністаў, якія выступалі супраць ваеннага рашэння чачэнскай праблемы.

Але раптам 21 красавіка 1996 года прэзідэнт Чачні быў забіты. Гэта памяняла расстаноўку сіл і задачы бакоў. К. Гал піша, што прычыны забойства Дудаева сталі загадкай для ўсіх. «Хутчэй за ўсё, Ельцын быў гатовы весці перамовы з Дудаева, але толькі ў выпадку крайняй неабходнасці, і ў той жа самы час ён спрабаваў яго ліквідаваць».

Новы лідэр чачэнцаў Яндарбиев «ніколі не з'яўляўся аўтарытарнай фігурай», таму з ім можна было пабудаваць дыялог. 27 мая адбылася сустрэча Ельцына і Яндарбіева, якая скончылася падпісаннем пагаднення аб спыненні агню. Ельцыну атрымалася дамагчыся такога выхаду. І, як лічыць К. Гал, «гэта стала самым бліскучым актам прапаганды яго перадвыбарнай кампаніі».

У рэчаіснасці часовае спыненне агню было выгадна не толькі Ельцыну, але і чачэнскай баку. Усё ў Чачні памяталі папярэдняе спыненьне агню і якія «выгады яно ім дало». Часовае спыненне баявых дзеянняў падавала ім гэтак патрэбную перадышку.

Праз тыдзень пасля выбараў прэзідэнта 9 ліпеня федэральныя войскі нанеслі ўдары па вёсцы Махеты. Гэта прадэманстравала сапраўдныя прыярытэты Крамля і Ельцына ў дачыненні да Чачэніі. Баі працягваліся да 6 жніўня, да дня інаўгурацыі Ельцына. А. Лиевин лічыць, што гэта быў дзень ганьбы Расеі: «У Маскве вельмі вялікі і тоўсты чалавек, няздатны казаць на працягу больш чым адной хвіліны, быў пераабраны на другі тэрмін». Тут аўтары звяртаюць увагу на індыферэнтнае паводзіны расійскай грамадскасці, якая не хацела пераменаў у палітыцы і была гатова падтрымаць Ельцына, некампетэнтнага і якое не адпавядае іміджу палітычнага лідэра.

Заслуга па канчатковым спынення канфлікту, на думку заходніх карэспандэнтаў, належыць А. Лебедзю і А. Масхадаву, апошні быў ініцыятарам спынення баявых дзеянняў. К. Гал спасылаецца на тое, што Масхадаву «было сорамна» за стан расійскай арміі пасля яе разгрому ў Грозным, і ён хацеў пазбегнуць далейшых ахвяр. У выніку сумесных намаганняў Лебедзя і Масхадава атрымалася дамагчыся падпісання мірнай дамовы, па якім 31 жніўня ўсе рускія войскі выйшлі з Грознага.

Заканчэнне вайны аказалася, з аднаго боку, доўгачаканым, а з другога, нелагічным. Ні адна з бакоў у рэчаіснасці не дамаглася пастаўленых мэтаў і задач, што ў будучыні прывяло да новага вітка ваенных дзеянняў.

У выніку Чачня атрымала фактычную незалежнасць ад Расеі. Але ні адно замежнае дзяржава не прызнала гэтую чачэнскую незалежнасьць. А лёс Чачні залежала ад Расеі і ад яе рашэння аб прызнанні рэальнай незалежнасці. Эканоміка Чачэнскай рэспублікі была ў руінах. Не засталося ніводнага нафтаперагоннай завода, таму Чачні няма адкуль стала чэрпаць рэсурсы для эканамічнага развіцця. А людскія страты, па наяўных у вывучаемых крыніцах дадзеных, склалі 60 000 загінулых і дзесяткі тысяч параненых.

заключэнне

Ваенныя карэспандэнты ўдала выкарыстоўваюць дадзеныя, атрыманыя ў выніку асабістых назіранняў для дапаўненні і высвятлення многіх аспектаў і загадак канфлікту. Шматлікія іх трактоўкі грунтуюцца на дапушчэннях, але, у любым выпадку, прадастаўляюць карысную інфармацыю аб ацэнках, меркаваннях і ўспрыманні канфлікту.

Вялікай годнасцю крыніц з'яўляецца жывое малюнак канфлікту. Аўтары падчас знаходжання ў Чачні непасрэдна кантактавалі з многімі ўдзельнікамі ваенных дзеянняў і жыхарамі Грознага і іншых гарадоў і населеных пунктаў Чачні.

Больш за тое, замежныя карэспандэнты дапаўняюць ўласныя думкі і ўражанні спасылкамі на заканадаўчыя акты, манаграфіі, газетныя артыкулы і іншыя матэрыялы. У выніку яны змаглі дэталёва паказаць храналогію падзей, прадэманстраваць усю складанасць і супярэчлівасць фактараў і пазіцый лідэраў, якія паўплывалі на яго ўзнікненне і развіццё.

Па-першае, пры аналізе крыніц становіцца ясна, што сімпатыі ангельскіх і амерыканскіх карэспандэнтаў знаходзяцца на баку чачэнцаў. Аўтары захапляюцца іх баявым духам і адвагай, паказваюць на складаную першапачаткова сітуацыю, у які апынуліся баявікі. Гэта зусім не дзіўна, так як замежныя карэспандэнты падчас канфлікту знаходзіліся на тэрыторыі Чачэнскай рэспублікі і ў асноўным кантактавалі з чачэнцамі. Вобраз ваяўнічага горца, які адстойвае свабоду сваёй зямлі, вядома, аказаў вельмі эфектнае ўздзеянне на ўспрыманне канфлікту амерыканскімі і англійскімі карэспандэнтамі. Больш за тое, замежныя аўтары дэманструюць, што чачэнцы шмат у чым сталі закладнікамі сітуацыі і канфлікту ў цэлым. Яны імкнуліся да мірнага вырашэння канфлікту, але былі вымушаныя абараняцца, калі федэральныя войскі пачалі ваенныя дзеянні на тэрыторыю рэспублікі.

Нельга сказаць, што замежныя аўтары негатыўна ацэньваюць федэральныя войскі, насупраць, на працягу ўсяго канфлікту яны спачуваюць дрэнна падрыхтаваным маладым федэральным салдатам, якія сталі ўдзельнікамі канфлікту не па ўласным жаданні, а па волі ўладаў.

Па-другое, замежныя аўтары падкрэсліваюць, што першая чачэнская вайна была вынікам глупства, прагнасці і страчаных магчымасцяў. У крыніцах адзначаецца, што калі б Д. Дудаеў хацеў, то ён мог дамовіцца з Ельцыным аб прымальным пагадненні і атрымаць шырокую аўтаномію. А ельцынская адміністрацыя аказалася няздольнай да дыпламатычнай дзейнасці па рашэнні праблемы і замест гэтага выкарыстала старую савецкую схему 1 , накіраваную на застрашванне насельніцтва і прымяненне грубай ваеннай сілы.

Асаблівая ўвага аўтары надаюць дэманстрацыі неабдуманых дзеянняў расійскіх уладаў, якія ініцыявалі дадзены канфлікт, выдатна ведаючы гісторыю чачэнскіх войнаў. Пачаўшыся з-за жадання некаторых фігур ельцынскага акружэння і самога Ельцына, вайна прывяла да падзення яго асабістага аўтарытэту ў дзяржаве і на міжнароднай арэне. Палітыка прэзідэнта, не клапоцячыся пра свой народ, войска і рэсурсах краіны, прывяла да прыніжальных і негатыўнаму адносінах да яго з боку расійскай грамадскасці, палітыкаў у Расіі і на Захадзе. Яго халатнасць прывяла да гібелі сотняў мірных людзей у Будзёнаўску і Кізляры. Больш за тое, яго памылкі выраклі на гібель дзясяткі тысяч салдат, якія не толькі не былі падрыхтаваныя да ваенных дзеянняў фізічна і маральна, але і не паведамлена пра мэты свайго знаходжання ў Чачні. Усё гэта выразі лось у вялікіх і непатрэбных чалавечых стратах і фінансавых выдатках. Але самым галоўным наступствам аказалася ўсведамленне таго, што "надзея на дэмакратычную трансфармацыю Расіі, якая пачалася ў 1991 г., калі Ельцын забраўся на танк, была адкінутая, як нерэалістычным».

­­

Гарнастаяў А.В.

Арыгінал: //maxpark.com/community/14/content/2176542

Глядзі яшчэ:   Гісторыя Мастацтваў Старажытная Грэцыя Частка 2



пакінуць каментар

Ваша пошта не будзе апублікаваная

Гэты сайт выкарыстоўвае Akismet для барацьбы са спамам. Даведайцеся як апрацоўваюцца вашыя дадзеныя каментарыяў .